Témoins de Jéhovah :: forum

medico a écrit :retour au sujet et pas la peine de faire l'apologie de celui qui frappe le premier.

Il semble, medico, que tu aies un certain mal à faire un lien entre les choses. Pour toi si un post n'a pas un lien direct avec le sujet, il est HS, ce qui est faux.

Je vais t'expliquer mon post ci-dessus.

Il a été dit que les TJ ont le droit de se défendre en cas de légitime défense. Or la légitime défense implique le fait que ce soit l'agresseur qui frappe le premier... Moi j'ai énoncé une étude statistique qui dit que dans une agression dans la rue, le premier qui frappe "gagne" souvent.

mais c'est pasun principe chrétien de frapper le premier.

medico a écrit :mais c'est pasun principe chrétien de frapper le premier.

Ce n'est pas non plus un duel aux pistolets, une agression. On n'attend pas que l'agresseur tire le premier pour avoir le droit de riposter !

pour une agression il faut un agresseur et l'agreseur ne doit pas être celui qui se dit chrétien.

medico a écrit :pour une agression il faut un agresseur et l'agreseur ne doit pas être celui qui se dit chrétien.

Je suis bien d'accord avec vous. Mais comme le sujet porte sur "l'autodéfense : se justifie-t-elle pour les Témoins de Jéhovah ?", on part du principe que le TJ est agressé, pas agresseur. Dans ce cas-là, peut-il riposter, y compris en n'attendant pas d'être assommé ou tué pour tenter de neutraliser son assaillant ?
Le quiproquo vient peut-être de ce que vous appelez une agression ? Cela englobe-t-il la menace évidente d'une attaque, auquel cas l'attaque en premier dont parle le_dépressif doit être considérée comme une défense ? Ou bien, encore une fois, attendez-vous vraiment d'être touché physiquement (au risque d'être tué) pour réagir ?

Le Code Pénal justifie la défense comme étant légitime à partir du moment où l'agression devient imminente.

Nhoj a écrit :Le Code Pénal justifie la défense comme étant légitime à partir du moment où l'agression devient imminente.

Nous sommes bien d'accord.
Donc, face à une agression imminente, le_dépressif nous a indiqué que, statistiquement, celui qui frappait, ou attaquait, ou tentait de neutraliser (selon les termes que vous préférez) en premier avait plus de chances de l'emporter. Mais il s'agit toujours de légitime défense, pas d'agression ; il ne faut tout de même pas transformer l'agresseur en agressé et la victime en coupable.

Certainement pas. Je ne l'ai jamais fait. Les lois n'obligent personne à se laisser atteindre physiquement avant de riposter. Et quel Dieu aurait-on s'il demandait de la part de ses serviteurs d'attendre de se laisser frapper alors qu'on a bien vu la situation se profiler ? Sa me fait penser à l'exemple de Moïse, patriarche biblique, qui a involontairement tué un égyptien en essayant de défendre un de ses frères hébreux malmené.

Zouzouspetals a écrit : Nous sommes bien d'accord.
Donc, face à une agression imminente, le_dépressif nous a indiqué que, statistiquement, celui qui frappait, ou attaquait, ou tentait de neutraliser (selon les termes que vous préférez) en premier avait plus de chances de l'emporter. Mais il s'agit toujours de légitime défense, pas d'agression ; il ne faut tout de même pas transformer l'agresseur en agressé et la victime en coupable.

Je ne peux mieux dire !

Nhoj a écrit :Certainement pas. Je ne l'ai jamais fait. Les lois n'obligent personne à se laisser atteindre physiquement avant de riposter. Et quel Dieu aurait-on s'il demandait de la part de ses serviteurs d'attendre de se laisser frapper alors qu'on a bien vu la situation se profiler ? Sa me fait penser à l'exemple de Moïse, patriarche biblique, qui a involontairement tué un égyptien en essayant de défendre un de ses frères hébreux malmené.

Donc nous sommes d'accord : l'autodéfense (entendue comme légitime défense en cas d'agression) se justifie pour les Témoins de Jéhovah. Pas parce qu'ils sont Témoins de Jéhovah, qu'ils obéiraient à des principes particuliers et différents des autres en la matière, mais tout simplement parce qu'ils sont humains, et que l'autodéfense est un "droit naturel" des humains.

Tout comme dormir, manger, respirer, se loger, se soigner, étudier, croire, s'exprimer, apprendre... Pourquoi se poser la question, alors que personne ne conteste ce droit aux Témoins de Jéhovah ? Et pourquoi se compliquer à chercher des versets bibliques, alors que la réponse se trouve tout bonnement dans la condition humaine ? Pourquoi vouloir établir une différence là où il n'y en a pas ?

En matière d'autodéfense, existe-t-il quelque chose qui sépare les Témoins de Jéhovah des autres humains ?

Dieu sait que nous sommes humains "il se souvient que nous sommes poussière", comme dit bien la Bible.

Je rappelle que ce n'est pas moi qui ait posé la question. J'ai créé ce sujet sur la légitimité de la défense pour les Témoins de Jéhovah parce qu'un membre avait émit l'hypothèse qu'on ne pouvait obéir à la Bible, Parole de Dieu, qui est contre la violence, en s'autodéfendant.

je pense que c est un faux debat
chaque situation est differente
il y a tellement de parametres qui rentrent en jeu
l attitude face a un agresseur ne sera jamais la meme
surtout que l agresseur ne sera jamais le meme ou si c est la cas la oui il y a possbilite de modifier sa strategie de defense
et je pense dans le cas d une agression physique le temps ne permet pas reflechir trop longtemps mais l instinct prend le dessus ou les automatismes appris lors de long entreinements

Mawash tu viens de répéter ce que j'ai déjà dit...