Témoins de Jéhovah :: forum

loupbleu a écrit :le début de la création n'a pour l'instant aucune thèse fiable, solide et avérée.

Donc, au lieu de dire il y a un créateur à l'origine de tout, point barre, il me semble qu'il serait plus juste de dire:

" JE PENSE QUE .... "

Oui, mais tu vois, ici on est sur un forum chrétien ... Alors c'est un peu normal que nous ne prenions pas milles pincettes en parlant de la création ...

qu’est-ce que le hasard ? Certains pensent au hasard en termes de probabilité mathématique ; jouer à pile ou face relève de ce hasard-là. Toutefois, ce n’est pas ce sens que de nombreux scientifiques donnent au mot “ hasard ” en rapport avec l’origine de la vie. Ils utilisent ce terme vague comme substitut d’un mot plus précis tel que “ cause ”, surtout quand cette cause est inconnue.
“ Personnifier le ‘ hasard ’ comme s’il s’agissait d’un agent causal, fait remarquer le biophysicien Donald MacKay, c’est opérer un glissement illégitime d’un concept scientifique vers un concept mythologique quasi religieux. ” De même, Robert Sproul écrit : “ Cela fait si longtemps que l’on appelle ‘ hasard ’ la cause inconnue que les gens commencent à oublier qu’il y a eu substitution. [...] Dans l’esprit de beaucoup, la proposition ‘ hasard égale cause inconnue ’ est devenue ‘ hasard égale cause ’. ”
C’est le raisonnement que tenait par exemple le prix Nobel Jacques Monod. “ Le hasard pur, le seul hasard, liberté absolue mais aveugle, [est] à la racine même du prodigieux édifice de l’évolution ”, a-t-il écrit. “ L’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers d’où il a émergé par hasard. ” Remarquez qu’il dit : ‘ PAR hasard. ’ Comme beaucoup d’autres, il élève le hasard au rang de principe créateur. Le hasard est présenté comme le moyen par lequel la vie est apparue sur la terre.
Les dictionnaires montrent d’ailleurs que le “ hasard ” est “ la puissance considérée comme la cause d’événements apparemment fortuits ou inexplicables ”. Quand donc quelqu’un dit que la vie est venue par hasard, il dit en fait qu’elle est venue par une puissance causale qui n’est pas connue. Se pourrait-il que certains mettent en quelque sorte une capitale au mot “ Hasard ”, le faisant équivaloir à Créateur ?

Exode a écrit :
Il invente, en imputant aux TJ des raisonnements qui ne sont pas leurs.

Mais encore? Les TJ ne croient-ils pas que Dieu est le créateur de tout ?

pourquoi dans les livres qui traitent de l'évolutions nous trouvons des exprésions de ce genre ( il se pourrait , nous pensons que ! ou nous supposons que )?

en effet medico, les scientifiques pour des thèses et hypothèses utilisent le conditionnel, puisque ce ne sont pas encore des vérités absolues, ça prouve leur sérieux et leur prudence...

Et si vous aussi, vous l'utilisiez?... :D

Je n'ai pas à utiliser de conditionnel si je transmets une idée qui émane de Dieu.

JUSTEMENT, on emploie le conditionnel quand il y a un doute possible, et jusqu'à présent, l'existence de dieu n'a jamais été prouvé !

D'ailleurs avoir la foi, croire en dieu, veut dire ce que ça veut dire:
Quand on croit, il y a automatiquement un doute, sinon on emploierait pas le verbe croire, ni le mot foi.

loupbleu a écrit :JUSTEMENT, on emploie le conditionnel quand il y a un doute possible, et jusqu'à présent, l'existence de dieu n'a jamais été prouvé !

D'ailleurs avoir la foi, croire en dieu, veut dire ce que ça veut dire:
Quand on croit, il y a automatiquement un doute, sinon on emploierait pas le verbe croire, ni le mot foi.

La foi ne s'accompagne pas du doute (biblique).

Je comprends ton point de vue, quand on croit en dieu, on ne doute pas, mais c'est paradoxal car croire induit ethimologiquement et forcémment, un doute.

Si la religion se passe de la science, c'est pas pour rien!

A partir du moment ou des choses ne sont pas prouvés, bien sur, ça ne veut pas dire qu'elles n'existent pas, mais ça veut dire PRUDENCE! il y a débat, donc, aucune certitude.

D'OU LE FAIT DE CROIRE. Litttéralement, croire n'est pas attester.

loupbleu a écrit :JUSTEMENT, on emploie le conditionnel quand il y a un doute possible, et jusqu'à présent, l'existence de dieu n'a jamais été prouvé !

D'ailleurs avoir la foi, croire en dieu, veut dire ce que ça veut dire:
Quand on croit, il y a automatiquement un doute, sinon on emploierait pas le verbe croire, ni le mot foi.

le contraire non plus.

absolument, on est donc tous les 2 d'accord:

Croire ce n'est ni attester, ni nier, donc conditionnel, donc incertitude!

c'est d'une logiquer implacable.

loupbleu a écrit :Je comprends ton point de vue, quand on croit en dieu, on ne doute pas, mais c'est paradoxal car croire induit ethimologiquement et forcémment, un doute.

Si la religion se passe de la science, c'est pas pour rien!

A partir du moment ou des choses ne sont pas prouvés, bien sur, ça ne veut pas dire qu'elles n'existent pas, mais ça veut dire PRUDENCE! il y a débat, donc, aucune certitude.

D'OU LE FAIT DE CROIRE. Litttéralement, croire n'est pas attester.

loup bleu, la définition de la foi se trouve dans la bible.
La science n'offre aucune certitude mais beaucoup d'illusions.

C'est la science qui niant l'existence d'un créateur se berce d'illusions et cherche encore la vérité, où est sa source et son canal.

Quel chemin prendre, où se trouve la vérité, par quel moyen je peux m'y nourrir, etc, autant de choses que la Science ne pourra jamais répondre.


L'origine de la vie, il y avait cet exposé d'Augustin sur l'existence d'êtres intelligents de chair et de sang qui vivraient ailleurs.

Quelle est l'origine de la Vie et qu'elle est la possibilité pour que les multiples expressions de la vie soient apparues du coup de dé, du hasard ?
Qu'est ce que la vie, non pas sa manifestation qui est l'âme ou si tu préfères les créatures vivantes, mais ce qui fait que ces créatures soient des âmes vivantes donc dotés d'une vie.

La bible explique qu'il s'agit là l'action de l'esprit de Dieu.

Qu'est ce que l'esprit de Dieu ? sa force agissante.
Qu'est ce qu'une force agissante ?
C'est comme le vent, immatériel, invisible, on n'en voit pas le trajet, mais on en ressent sa force.
Qui dit force agissante dit agir.
Qui dit force du action dirigée donc nécessité d'énergie.
Et qui dit création dit puissance et énergie en abondance.

Que sont les atomes ? des particules composées de particules, on en arrive à la conclusion que toute matière est énergie.

Donc il faut une quantité phénoménale d'énergie car ne sort de rien.

Ensuite une force qui a dirigé toute la création de l'univers puisque celui-ci est organisé et régit par des lois.
Mais on ne peut pas encore parler de vie.

Et voilà que la terre finit d'être formée, mais elle est impropre à accueillir la vie; les conditions particulières de la vie ne sont pas encore en place pour que s'y développe végétaux et âmes vivantes.
Et voilà que les âmes vivantes apparaissent, grand mystère.

Pour en revenir aux âmes et à l'esprit de Dieu.

Imagine alors une lance à incendie, comparée à un jet d'arrosage pour le jardin.
La lance de pompier sera bien plus puissante que le jet d'arrosage.
imagine alors les chutes du Niagara mis dans une lance de pompier, Quelle puissance si une telle lance pouvait fournir une telle énergie, une telle pression, une tel débit d'eau.

Mais la lance ne peut fonctionner longtemps que si il y a une énorme quantité d'eau.

Sinon c'est comme une batterie de voiture, il y a une réserve d'énergie, une limite d'intensité et de durée.

Imagine alors que l'esprit de Dieu soit aussi abondant en énergie vive qu'un abime sans fond, imagine qu'il soit aussi puissant que rien de comparable n'existe.

La grande question est d'où vient une telle quantité d'énergie
La deuxième grande question est comment cette énergie en est venue à être en mouvement.
La troisième grande question est comme ce qui n'était qu'une énergie sans conscience a put employée avec intelligence et sagesse comme sous l'effet d'une force agissante (car une force n'agit que si elle a de l'énergie sinon elle n'est pas force et ne peut agir).

Donc autres questions : d'où vient cette force agissante, d'où vient cette sagesse et intelligence qui a oeuvré derrière cette force.

La science n'a aucune réponse valable à ces questions, mais la Bible donne une réponse fort simple.

La science ne fournit aucune réponse solide sur l'apparition de la vie et son développement, mais la Bible en donne une très simple.

La science ne peut expliquer de manière crédible l'existence de l'homme, mais la Bible en donne une explication très simple.

la Science est incapable de dire pourquoi les âmes vivantes existes.
Mais la Bible en donne une très simple.

La science a accumulée suffisamment de preuves pour en déduire l'existence d'une intelligence supérieure dotée d'une puissance, d'une énergie, et d'une force sans égale, sans commune mesure, sans pareille et invisible comme ne pouvant qu'être à l'origine de tout ce qui existe.

Mais les hommes ont préférés faire des plans compliqués.

C'est un passage de la bible qui dit, sa puissance et sa divinité se voient dans la création faite.

loupbleu a écrit :absolument, on est donc tous les 2 d'accord:

Croire ce n'est ni attester, ni nier, donc conditionnel, donc incertitude!

c'est d'une logiquer implacable.

change de logique :wink:

exode,

quand comprendras tu que quelque chose qui n'est pas avéré est de l'ordre du possible mais pas de vérité !!!

exemple:
tu peux croire aux estra-terrestres mais tu ne crois pas que l'eau mouille. L'eau mouille simplement. Il n'y a rien à croire. C'est la différence entre un fait avéré et une supposition.

Ca ne remet pas en cause ce que tu crois, ça ne remet pas en cause ta religion, mais de grâce, pas de confusion entre ce que tu crois et ce qui est avéré.

c'est bein là ou le bât blesse car l'évolution est basé sur des postulats et pas des faits. voila se que disaint un scientifique.

L’astronome britannique Fred Hoyle a consacré plusieurs dizaines d’années de son existence à l’étude de l’univers et de la vie. Il en est arrivé à penser que la vie sur terre est venue de l’espace. Dans un exposé présenté au California Institute of Technology, voici ce qu’il a dit concernant l’ordre des acides aminés dans les protéines.
“ Le gros problème en biologie n’est pas tant le fait relativement évident qu’une protéine est constituée d’une chaîne d’acides aminés reliés entre eux d’une certaine manière, mais plutôt que l’ordre précis des acides aminés confère à cette chaîne des propriétés remarquables [...]. Si les acides aminés étaient assemblés au hasard, il y aurait un très grand nombre de combinaisons qui ne seraient d’aucune utilité à la cellule vivante. Quand on sait qu’une enzyme de taille moyenne possède une chaîne de peut-être 200 maillons et qu’il existe 20 possibilités pour chaque maillon, on comprend aisément que le nombre de combinaisons inutiles est énorme ; en fait, il dépasse le nombre d’atomes existant dans toutes les galaxies observables par les plus grands télescopes. Cela, c’est pour une enzyme, et il en existe plus de 2 000, dont la plupart ont des propriétés très différentes les unes des autres. Alors, comment en est-on arrivé là ? ”
Et l’astronome d’ajouter : “ Au lieu d’accepter la probabilité fantastiquement faible que l’apparition de la vie puisse être le fruit des forces aveugles de la nature, il semble préférable de supposer que l’origine de la vie fut un acte intellectuel délibéré. ”