Témoins de Jéhovah :: forum

Après étude de 300 squelettes de l'homme de Neandertal

Tant que ça ?

Cette reconstitution de 1909 d'après un squelette complet mis au jour à La Chapelle-aux-Saints est à mi-chemin entre le singe et l'homme moderne

Pourtant on peut lire sur le site :http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... quant.html

Dans l'imaginaire populaire il est fréquent de présenter l'évolution en démarrant d'un singe qui, progressivement, se redresse. Au fur et à mesure qu'il adopte une posture humaine, il perd ses poils, redresse la tête et marche sur ses jambes en délaissant ses mains pour se déplacer (quadrupédie ou knuckle-walking ).

L 'humanisation du chimpanzé en quelque sorte ! C'est le moment ou le singe se transforme en homme : le fameux chaînon manquant !
Nous aimerions penser qu'il existe un être mi-homme, mi singe pour faire la liaison. Mais cet être n'existe pas et nous devons plutôt chercher un mélange mi pré-homme et pré-singe (voir le dernier ancêtre commun de Pascal Picq).

Comme quoi les journalistes...

Un seul est suffisant mon cher

Je n'ose pas imaginer ce que nos descendants lointains déduiront de nous lorsqu'ils déterreront le squelette d'Elephantman !

justement les infos SUISSE disaient quel es deux ont cohabiter mais qu'ils étaient différents .

Pré-homme et pré-singe, c'est exactement ce en quoi je crois. Le singe à l'homme c'étais les début de la tehorie tout simplement et au fil des fossile et des découvertes la tehorie évolue (jeux de mot facile).

Pour l'élephantman, ils en déduierons exactement la meme chose que nous quand on trouve un squelette fossile avec des infirmité sévere: qu'il sagit d'une preuve se socialisation puisque l'individu n'aurait sans doute pas atteint cet age par lui meme.

justement les infos SUISSE disaient quel es deux ont cohabiter mais qu'ils étaient différents .

Ce qui signifie ?

medico a écrit :justement les infos SUISSE disaient quel es deux ont cohabiter mais qu'ils étaient différents .

Bien heureux qu'ils en arrive aux meme conclusion que moi, comme je l'ai exposé dejà il y à plusieurs jours.

différents mais pas descendents.

En effet, c'est bien cette conclusion que je ne parviens pas à comprendre chez les évolutionnistes : parcequ'on se ressemble on est "forcément" cousin.

medico a écrit :différents mais pas descendents.

tous ce qu'il peuvent prouver c'est qu'ils cohabitaient, comme j'en parlais déjà ici il y à plusieurs jours mais tout comme moi il leur est actuellement impossible d'affirmer ou d'infirmer que nous sommes une mutation de l'autre ou que nous ayons plutot eu une évolution paralelle d'un encetre commun.

En effet, c'est bien cette conclusion que je ne parviens pas à comprendre chez les évolutionnistes : parcequ'on se ressemble on est "forcément" cousin.

Il existe un science très précise qui permet de classé les especes, on appelle ça la biologie et qu'un biologiste soit évolutionniste ou autre ne change absolument rien au critere de classement défini par la profession.

Il existe un science très précise qui permet de classé les especes, on appelle ça la biologie et qu'un biologiste soit évolutionniste ou autre ne change absolument rien au critere de classement défini par la profession.

Bud, peux-tu être plus précis ?

adameteve a écrit :Bud, peux-tu être plus précis ?

C'est quoi que tu veux savoir au juste, parce que là si on décolle dans les systemes de classification, ce qui fait qu'archnidé est un aracnidé plutot qu'un insecte par exemple et ainsi de suite... on appelle ça un cours et il existe tout plein de cours privé à distance qui pourront bien mieux t'éduquer que moi sur le sujet.
Si tu aimes lire les biblio publique t'ouvrent leurs portes (question secondaire en passant : les tJ's ont ils le droit de consulter dans les biblio ?).

Question secondaire : Un certain Bud peut-il envisager la notion de respect dans son vocabulaire ?

Nhoj a écrit :Question secondaire : Un certain Bud peut-il envisager la notion de respect dans son vocabulaire ?

Un type me dit que je fait des fautes d'ortographe en tappant et me conseille une grammaire, je ne le prendrais pas mal puisqu'il à raison je lui répondrais que j'y travaille actuellement- puisque c'est le cas.
Bon, il est une évidence pour tous ici qu'aux niveau des sciences générale et de l'écologie tu part de loins et il me fait plaisir de t'aider dans ce domaine mais honnetement commencer à faire ton éducation en biologie en plein millieux d'un débat animé n'est vraiment pas une bonne idée.

N'y voit pas de manque de respect de ma part.

Pas de problème pour moi, je n'ai pas perçu chez bud un manque de respect dans son vocabulaire.

Maintenant pour prouver que l'évolution n'est qu'une théorie sans fondement, il n'est heureusement pas nécessaire d'être un crack en biologie, en archéoanthropologie, en astrophysique ou autres...

Il suffit de s'armer d'une bonne Bible, d'un peu de curiosité, d'une honnêté sans faille et d'une bonne dose de bon sens.
Le temps et Jéhovah feront le reste. :-)

Ecclésiaste 12:12 : "[...] à faire beaucoup de livres il n’y a pas de fin, et se consacrer beaucoup [à eux] est une fatigue pour la chair." (Salomon)

Toute conception suppose un concepteur. C'est valable avec tout. Pourquoi pas avec l'univers ?

Ma remarque, Bud, je l'ai faite suite à la tienne:

question secondaire en passant : les tJ's ont ils le droit de consulter dans les biblio ?).

Je te respecte en ne me moquant pas, veuille faire de même. L'amour du prochain...

Matthieu 22:39 : [...] Aime ton prochain comme toi-même.