Témoins de Jéhovah :: forum

cherche sur PLINE et jeune et ses lettres avec l'empereur concernant les chrétiens.

Silent Crow a écrit :Il n'en existe pas.

Si tu ne le trouve pas ce qu'ils y a majorité qu'ils n'en rien a faire de Jésus, et a d'autre côté tu nous reproche de l'adorer. Eh bien tu es vraiment Myster!

medico a écrit :cherche sur PLINE et jeune et ses lettres avec l'empereur concernant les chrétiens.

Oui, c'est précisément ce que je disais, Jésus n'existe que sur des bouts de papiers.

Silent Crow a écrit : Oui, c'est précisément ce que je disais, Jésus n'existe que sur des bouts de papiers.

Moïse aussi n'existe que sur des bouts de papier alors. Qui sait si dans 2000 ans on dira que tu n'as jamais existé ? :wink:

Et après ça vient faire la leçon en parlant d'archéologie ? T'es grave toi :D

l'Histoire est aussi construite à partir de témoignagnes par des lettres, des poèmes, etc...

l'Histoire a écrit : Aussi intéressante soit-elle, la découverte archéologique du nom Jacques n’est pas indispensable pour attester l’historicité de Jésus. À vrai dire, nous trouvons des preuves de son existence dans ce qu’ont écrit des historiens profanes, sur lui et sur ses disciples.



Voyez, par exemple, le témoignage de Flavius Josèphe, un Pharisien et historien juif du Ier siècle. Dans son livre Antiquités judaïques, il fait allusion à Jésus Christ. Si certains doutent de l’authenticité de sa première référence à Jésus, où il le présente comme le Messie, selon le professeur Louis Feldman, de l’université Yeshiva, peu de personnes remettent en question sa deuxième référence. On lit : “ [Ananus le grand prêtre] réunit un sanhédrin, traduisit devant lui Jacques, frère de Jésus appelé le Christ. ” (Antiquités judaïques, XX, 200). Ainsi, même un Pharisien, un membre d’une secte dont beaucoup d’adeptes étaient des ennemis jurés de Jésus, a confirmé l’existence de “ Jacques, frère de Jésus ”.

Un petit lien intéressant

http://histoblog.oldiblog.com/?page=las ... id=1156200

Tout ceci me ramène donc à l'avis de 95% d'Historiens qui pensent que Jésus à existé. Car c'est en effet, la grande encyclopédie Larousse qui affirme "Les historiens sérieux sont unanimes à affirmer sans hésitation que Jésus a bien existé." (Tome 11, p 6699)

Silent Crow a écrit :Chguig, ton entreprise est certe louable, mais elle est vaine. Quand bien même tu arriverais à démontrer que Jésus n'a jamais existé, les croyants se boucheraient les oreilles en chantonnant pour s'assurer de ne pas t'entendre. S'il y a une chose que j'ai apprise en parcourant ce forum, c'est que ceux qui ont la foi, losqu'on remet en question leurs croyances, refuse obstinément d'user de raison et tape du pied en clâmant qu'ils possèdent la vérité sans prendre la peine de réfuter les arguments (souvent trop embarassants, faut-il croire) qui leur sont soumis. La foi, ça rend aveugle... Bonne chance, tout de même.

Je serais curieux de lire l'argumentaire d'un partisan de la thèse mythiste sur la non historicité de Jésus. Le message de Chguig ne dit pas tout. Il omet le premier passage des Antiquités, celui relatif à Jacques (livre XX chapitre 9,1 paragraphe 200). Il y a d'autres écrits, évidemment. On pourrait en parler.

Voilà pourquoi les chrétiens continuent de croire en Jésus-Christ malgré les allégations de certains individus méconnaissant très souvent le sujet qu'ils abordent et les méthodes de l'analyse historico-critique.

Savez-vous, par exemple, que les travaux des mythistes ne sont pas reçu par les exégètes indépendants (entendez par là non chrétiens) et l'Université ? Aucun historien, orientaliste ou archéologue ne remet en question l'historicité de Jésus. Les documents attestant son existence ne sont pas nombreux, certes. Mais ils existent.

Si la foi rend aveugle comme tu le dis, l'athéisme ne les rouvre pas. Entre celui qui croit à tout prix en Jésus parce qu'il a le sentiment de vivre une relation avec Lui, et celui qui veut à tout prix démontrer que Jésus n'a jamais existé par simple souci nihiliste, je considère la démarche croyante beaucoup plus saine, dénuée de haine (contrairement au nihilisme athée) et plus raisonnée.

J'aimerais avoir ce débat avec vous. Vous seriez étonné de constater que l'on peut fort bien avoir raisonné sur ce sujet et arriver à des conclusions sûres convergeant vers l'historicité indiscutable de Jésus. Si l'on peut remettre en question l'historicité de Jésus, on peut le faire pour tous les personnages de l'histoire non contemporaine.

Cordialement,

Thiébault

Joseph Klausner, célèbre savant juif, déclara que les “premiers récits talmudiques” sur Jésus confirment ‘à la fois l’existence et le caractère général de Jésus’. — Jesus of Nazareth, p. 20.

Au lycée, le Christiannisme et l'histoire de Jésus sont au programme d'histoire.

le_dépressif a écrit :Au lycée, le Christiannisme et l'histoire de Jésus sont au programme d'histoire.

Tout un programme, il ne faut sans doute pas s'attendre à beaucoup de vérités bibliques :-(

Exode a écrit : Tout un programme, il ne faut sans doute pas s'attendre à beaucoup de vérités bibliques :-(

C'est pas le but non plus. C'est là le danger : les professeurs qui confondent cours confessionnel et catéchèse.

Exode a écrit : Tout un programme, il ne faut sans doute pas s'attendre à beaucoup de vérités bibliques :-(

Ce n'est pas un programme entier ! Cela fait partie du programme.

Des vérités bibliques ? La France est un pays laïque et l'école l'est aussi. Comme l'a dit Thiebault, le but n'est pas de faire un cours de théologie ou d'étudier des Tour de Garde. On apprend la création et l'expansion de Christiannisme. On apprend strictement le point de vue historique, on ne parle pas de Dieu.

D'ailleurs, j'ai gardé tous mes cours du lycée, et dans la même année (seconde) le programme traite non pas seulement de l'histoire des chrétiens, mais aussi des protestants, des musulmans et des juifs.

Si j'ai parlé du programme du lycée, c'était pour dire qu'historiquement, le personnage de Jésus est reconnu, au point de l'inclure dans le programme des jeunes.

Et bien moi quand j'étais à l'école, j'ai été une année en religion catholique et on a parlé de tout, sauf de religion. Le cours de religion était plus un cours de morale qu'autre chose.

Et au lycée tu n'as pas travaillé sur l'histoire des religions ?

Ca dépend aussi de l'époque où tu as été au lycée, si il y a 5 ans, 10 ans ou plus. Les programmes changent si souvent...

Nhoj a écrit :Et bien moi quand j'étais à l'école, j'ai été une année en religion catholique et on a parlé de tout, sauf de religion. Le cours de religion était plus un cours de morale qu'autre chose.

Étonnant. C'était à quelle époque ?
En tout cas, il s'agit d'une liberté prise par un mauvais professeur.

C'était quand même un bien drôle de programme.

Il avait été changé en cours d'année car on était censé examiner quelques récits bibliques si je me souviens bien. Je m'en rappelle encore, sa m'a marqué. :-)

Salut

Moi je me rappelle que, quand j'étais plus jeune,
dans mes cours de religion, ont parlais beaucoup de jésus et Dieu, mais avec le recul je me dis que ils m'ont rien appris sur Jésus bien bien.

C'est quand j'ai commencer à lire des tours de garde que j'en ai vraiment appris.
Et évidemment, la BIBLE elle même lol :)
Moi je crois tout ce qui est écris dans la bible.
Évidemment nous ne possédons pas en écris tout ce que jésus a fais, mais je pense que la foi nous pousse à croire tout ce qui est écris dans ce livre.

De toute façons, toute écriture est inspiré et utile....2 Timothé 3:16 Si ma mémoire est bonne lol