Témoins de Jéhovah :: forum

Sauf que j'estime que Bible et science sont conciliables parce qu'elles ne parlent pas de la même chose.

Et à partir du moment où vous vous entêtez dans l'interprétation biblique « premier degré » d'un fait, quand il est en opposition avec la science actuelle vous vous confortez, à mes yeux, dans un immobilisme borné. Aussi éphémères soient les théories scientifiques, elles ont pour but de décrire avec la plus grande rigueur possible la réalité. Étant le fruit d'un travail de longue haleine, depuis des siècles, en constante évolution et affinement, elles me paraissent plus fiables que des Écrits qui n'ont pas bougé d'un pouce depuis des millénaires, et qui sont le reflet d'une époque et des savoirs d'une époque.

Je préfère lire ma Bible à la lumière de la science que de faire avancer la science à la lumière de la Bible. Et je n'ai aucune raison sérieuse de faire le contraire.

premiérement nous ne prenons pas toute la bible au premier degré.
il y a des paraboles des métaphores et autres choses.
et enfin la bible n'est pas un livre de science mais est scientifiquement exacte.
et le sujet n'est une critique sur la bible.

Edom a écrit :[...] nous n'abandonnons pas l'interprétation que nous faisons du récit biblique, à moins qu'une autre semble meilleure, toujours à la lumière des Ecritures, bien sûr.

Dans ce cas explique-moi à quel endroit les eaux qui recouvrent toute la surface d'une planète peuvent se retirées ou alors adhères à mon interprétation symbolique du Déluge qui semble meilleure étant donné l'illogisme et l'incongruité de votre interprétation littérale.

JESUS n'a prit le déluge pour symbolique mais comme une réalité . et demande toi quel est le pourcentage de l'eau sur la terre et la trouvera réponse a ta question.

medico a écrit :JESUS n'a prit le déluge pour symbolique mais comme une réalité .

Ah ? Versets ?

Et puis bon, les connaissances à l'époque n'étaient pas exactement celles qu'elles sont aujourd'hui.

(Luc 17:26-27) d'autre part, comme cela s’est passé aux jours de Noé, ainsi en sera-t-il encore aux jours du Fils de l’homme : 27 ils mangeaient, ils buvaient, les hommes se mariaient, les femmes étaient données en mariage, jusqu’au jour où Noé est entré dans l’arche, et le déluge est arrivé et les a tous détruits.

Silent Crow a écrit :Dans ce cas explique-moi à quel endroit les eaux qui recouvrent toute la surface d'une planète peuvent se retirées ou alors adhères à mon interprétation symbolique du Déluge qui semble meilleure étant donné l'illogisme et l'incongruité de votre interprétation littérale.

Vous pensez que le déluge est une fable parce que vous ne pouvez pas répondre à la question soulevée en introduction de ce post. Admettons. Alors, vous qui, comme vous vous plaisez à le penser, avez une meilleure compréhension des Ecritures, pourriez-vous m'éclairer sur 2 points : si le déluge est fabuleux, Noé a t-il vraiment existé ? Et, à l'époque, l'exécution du jugement de Dieu a t-il quand même eu lieu sous une autre forme ?

voila le dernier article qui parle sur ce sujet.

Edom a écrit : Vous pensez que le déluge est une fable parce que vous ne pouvez pas répondre à la question soulevée en introduction de ce post. Admettons. Alors, vous qui, comme vous vous plaisez à le penser, avez une meilleure compréhension des Ecritures, pourriez-vous m'éclairer sur 2 points : si le déluge est fabuleux, Noé a t-il vraiment existé ? Et, à l'époque, l'exécution du jugement de Dieu a t-il quand même eu lieu sous une autre forme ?

Les questions que j'ai posées constituent en réalité des preuves comme quoi le Déluge tel que vous vous le figurez n'a pu avoir lieu parce qu'on ne peut leur trouver de réponses valables. La quantité d'eau sur Terre est de loin insufisante pour couvrir celle-ci en entier et, même une fois couverte, l'eau n'a aucun endroit pour se retirer. Ces problèmes logistiques démontrent qu'il est impossible que la Terre eu subi le Déluge que vous vous entêtez à défendre malgré les évidences. Pour l'existence de Noé et l'exécution d'un éventuel jugement, je n'en sais rien. Tout ce que je sais, c'est qu'une innondation planétaire telle que décrite dans la Bible est physiquement impossible.

medico a écrit :JESUS n'a prit le déluge pour symbolique mais comme une réalité . et demande toi quel est le pourcentage de l'eau sur la terre et la trouvera réponse a ta question.

Si je ne me trope pas, ce pourcentage doit être aux alentours de 70%.

Mais cela ne prouve rien. Il faut prendre en compte le relief de la planète ! Eh oui, un gros trou ça prend beaucoup de volume d'eau !

Silent Crow a écrit :Les questions que j'ai posées constituent en réalité des preuves comme quoi le Déluge tel que vous vous le figurez n'a pu avoir lieu parce qu'on ne peut leur trouver de réponses valables. La quantité d'eau sur Terre est de loin insufisante pour couvrir celle-ci en entier et, même une fois couverte, l'eau n'a aucun endroit pour se retirer. Ces problèmes logistiques démontrent qu'il est impossible que la Terre eu subi le Déluge que vous vous entêtez à défendre malgré les évidences. Pour l'existence de Noé et l'exécution d'un éventuel jugement, je n'en sais rien. Tout ce que je sais, c'est qu'une innondation planétaire telle que décrite dans la Bible est physiquement impossible.

Ok ! Merci pour ta réponse. Grosso modo, à part la quantité d'eau qui s'est déversée pendant le déluge, nous sommes d'accord. Dans ce récit, est-ce franchement le plus important pour toi, le volume d'eau qui a recouvert la Terre ? Je crois que Jésus avait mis davantage l'accent sur le comportement des personnes contemporaines à Noé plutôt que sur les mètres cube d'eau utilisés par Dieu pour exécuter son jugement sur ces hommes impies (Matthieu 24:36-42). Ah là là ! A vouloir à tout prix polémiquer, il y en a qui passe vraiment à côté de l'essentiel...

Edom a écrit : Ok ! Merci pour ta réponse. Grosso modo, à part la quantité d'eau qui s'est déversée pendant le déluge, nous sommes d'accord. Dans ce récit, est-ce franchement le plus important pour toi, le volume d'eau qui a recouvert la Terre ? Je crois que Jésus avait mis davantage l'accent sur le comportement des personnes contemporaines à Noé plutôt que sur les mètres cube d'eau utilisés par Dieu pour exécuter son jugement sur ces hommes impies (Matthieu 24:36-42). Ah là là ! A vouloir à tout prix polémiquer, il y en a qui passe vraiment à côté de l'essentiel...

Mais Edom, c'est pour vous que ça revet de l'importance, ce volume d'eau, étant donné que vous croyez que cela est véritablement survenu. Moi, je ne demande que ça "passer à l'essentiel" et considérer le comportement répréhensif des hommes de l'époque en interprétant le Déluge en tant que tel comme étant une fâble.

Si vous admettez que la quantité d'eau sur Terre est largement insuffisante pour supposer une innondation planétaire, ce qui est le cas, mais que vous continuez d'interpréter le récit au sens littéral plutôt que symbolique, vous nagez en pleine incohérence.

Concentrez-vous sur l'essentiel, comme tu dis, et cessez un peu de vouloir en vain déffendre un Déluge qui n'a physiquement pas pu survenir.

J'ai un texte ici qui explique d'où cette eau est venue :

(2 Pierre 3:5-6) [...] Car, selon leur désir, il leur échappe ceci : qu’il y avait des cieux depuis les temps anciens et une terre apparaissant en masse compacte au-dessus de l’eau et se trouvant au milieu de l’eau par la parole de Dieu ; 6 et que par ces [moyens] le monde d’alors a été détruit quand il a été submergé par l’eau.

Du fait que cette eau, cette masse compacte, a disparu, puisqu'elle fût versée sur la Terre, des effets sur le climats furent remarqués : par 'exemple, le jus de raison que Noé a bus avait fermenté et l' rendu saoul.

Nhoj a écrit :J'ai un texte ici qui explique d'où cette eau est venue :

(2 Pierre 3:5-6) [...] Car, selon leur désir, il leur échappe ceci : qu’il y avait des cieux depuis les temps anciens et une terre apparaissant en masse compacte au-dessus de l’eau et se trouvant au milieu de l’eau par la parole de Dieu ; 6 et que par ces [moyens] le monde d’alors a été détruit quand il a été submergé par l’eau.

Du fait que cette eau, cette masse compacte, a disparu, puisqu'elle fût versée sur la Terre, des effets sur le climats furent remarqués : par 'exemple, le jus de raison que Noé a bus avait fermenté et l' rendu saoul.

Je ne te suit pas du tout. La masse compacte, c'est la terre, pas l'eau... Pierre fait référence au moment ou la terre a été créée par Dieu, je ne vois pas en quoi cela explique la provenance de l'eau qui a pu recouvrir cette terre ni encore moins à quel endroit celle-ci a pu se retirée après le Déluge...

Tu as dis que ce passage indiquait d'ou l'eau provenait, mais je ne vois pas ou cela est mentionné. Elle venait de l'espace, de Dieu ...?

Le récit génésiaque de la création rapporte que le deuxième “ jour ” Jéhovah fit une étendue autour de la terre et que cette étendue (appelée “ Ciel ”) forma une séparation entre les eaux au-dessous d’elle, c’est-à-dire les océans, et les eaux au-dessus d’elle (Gn 1:6-8). Les eaux suspendues au-dessus de l’étendue y restèrent sans doute depuis le deuxième “ jour ” de création jusqu’au déluge. C’est de cela que l’apôtre Pierre parlait quand il dit qu’il y “ avait des cieux depuis les temps anciens et une terre apparaissant en masse compacte au-dessus de l’eau et se trouvant au milieu de l’eau par la parole de Dieu