Sherlock a écrit :
Inscrite où ? Dans ta pensée ?
Salut Sherlock,
C'est tout simplement logique. Le jour où la science aura démenti ce que j'affirme (comme d'autres personnes), nous en reparlerons.
La science est d’accord avec la bible sur un début pour la Terre et sur le fait que l’homme est arrivé après. (ce qui n'est pas très compliqué à imaginer car des hommes sans terre...hum hum) C’est tout ! Pour le reste la science n’est absolument pas en accord avec la genèse La science confirme que le vrai ordre est (1) un commencement ; (2) la lumière ; (3) galaxies, étoiles, soleil ; (4) une terre primitive, la lune puis l’atmosphère (5) des terres fermes ; (6) des creatures marines (7) des plantes terretres ; (8 ) créatures terrestres, d’autres plantes et d’autres creatures marines (9) des insects et d’autres plantes, d’autres créatures terrestres, et d’autres créatures marines ; (10) des mammifères et d’autres créatures terrestres, animaux marins, insectes et plantes ; (11) les premiers oiseaux, (12) des arbres fruitiers (ceux que la Genèse mentionne) et d’autres créatures marines, terrestres et volantes ; (13) l’homme et plein d’autres animaux et plantes
Faux : la science n'est pas nécessairement d'accord avec la Bible. Elle émet la possibilité que la vie ait existé avant l'apparition de la terre puisque certains scientifiques avancent l'idée que ladite vie viendrait de l'espace, chevauchant des météorites ou d'autres corps célestes. Tu parlais de théories ridicules ? Je vois de quoi tu parles, ouais !
Faux et intox. Un cercle (en Hébreu chuwg) bien entendu est une surface plane limitée par une ligne courbe que l’on nomme Circonférence et dont tous les points sont également distants d’un même point qu’on appelle Centre. Certains diront que les Hebreux n’avaient pas de mots pour désigner une sphère, mais c’est complètement faux. Il y a un mot pour désigner un objet sphérique c’est dûr. On le trouve dans Isaie 22:18 "Il te fera rouler, rouler comme une balle (dûr), Sur une terre spacieuse[...]" »
Es-tu de ceux qui pensent qu'un mot ne peut avoir qu'une signification ? Et qu'un mot ne peut recouvrir l'acception d'un autre mot ? Après l'inexistence de Dieu, voici l'inexistence des synonymes !
Et alors ? Au nom de quoi les scientifiques devraient être absolument d'accord sur tout ? La science, contrairement à la foi, débat des idées. C'est l'essence de la science. Les tenants du Dessin Intelligent prétendent que le fait qu'il y ait des controverses dans la théorie de l'évolution "prouve" que celle-ci est fausse, et donc, selon eux, cela "prouve" par extension leur position (qui est que l'argument du design permet de conclure scientifiquement qu'il existe un Grand Architecte de l'Univers, c'est-à-dire - même si bien entendu ce n'est jamais dit explicitement - le Dieu monothéiste des religions abrahamiques).
Ils ne devraient pas être d'accord sur tout. Mais au moins sur l'essentiel. Comme par exemple l'origine de la vie (ah ouais, y a accord sur le fait qu'on ne sait rien...), l'origine de l'homme. Sinon, si plusieurs thèses existent, c'est qu'elles sont peut-être toutes fausses. Pas vrai ?
L'ensemble de l'argumentation est complètement fallacieuse: le fait qu'il y ait des controverses en biologie de l'évolution démontre simplement que ce domaine de recherches est très actif. Quant à l'argument du design, il est aussi vieux que la philosophie, et il n'a jamais convaincu que ceux qui avaient déjà la foi avant de le lire.
Oui, j'espère que toi et moi, nous vivrons encore mille ans pour que tu me ressasses le même refrain : "La recherche en biologie est très dynamique, on cherche !" Écoute, il y a un bon côté à toute chose ; la recherche, ça crée de l'emploi pour tous ces boutonneux de laboratoire dont l'entreprise ne sait que faire... :mrgreen:
D'ailleurs, si Dieu existe. Pourquoi a-t-il autant de formes à travers la Terre ? La pluie, le soleil, un dieu vengeur et jaloux dans l'AT, Jésus dans le NT,etc...
La pluie est Dieu ? Connais pas. Toutes les sociétés humaines sont conscientes de l'existence de Dieu. À chacun sa compréhension, façonnée par certains hommes influents. Dieu est un être en premier lieu transcendant. Comment veux-tu le cerner complètement alors que tu ne te connais déjà pas toi-même ?
la théléologie a échoué. Nous savons pertinnement que si les mammifères se sont développés après la mort des sauriens c'est à cause d'une météorite. Pourquoi suivant ta logique Dieu aurait créé des dinosaures pour les faire vivre pendant des millions d'années puis les tuer ensuite pour que les mammifères évoluent et donnent l'homme ? On dirait un gamin qui casse ses jouets !
Bizarrement, tu éludes ma remarque à propos de Lemaître.
Au fait, tu l'as retrouvée, la météorite ? T'es un co(s)mique, toi. Tu me reproches de croire à ce que je ne peux pas prouver et que je n'ai jamais vu, mais tu crois des histoires, sur parole, que l'on ne peut pas vérifier, pour lesquels on n'a ni photo ni enregistrement. Mais peut-être que tu la sens au fond de toi, cette histoire de météorite qui a tué les dinosaures. C'est un peu ta spiritualité, en somme !
Ces propos sont tenus par les parte-paroles de l'ID qui font dire à des scientifiques ce qu'ils ne disent pas !
De plus, Dieu est une hypothèse indémontrée jusqu'à présent. ça fait longtemps que les philosophes ont cessé de chercher à le prouver par le raisonnement. Il n'y a plus que la transcendance...
Il serait bien illogique que Dieu, le Créateur, ne soit pas transcendant. Qu'est-ce que le raisonnement ? On ne pourrait déjà pas raisonner sur l'être humain qui est palpable, mesurable, identifiable. Imagine un peu sur Dieu !
Donc, l'orage est d'origine divine ? Je suppose que la mécanique quantique qui te permet d'écouter de la musique sur ton CD est un complot des scientifiques ?
Si tu t'imagines que je crois que c'est Dieu qui provoque les orages, je t'arrête tout de suite. Dieu crée et il y a des conséquences.
Ils l'ont démontré scientifiquement par les mathématiques et la physique. Etonnamment, une méthode qui peut être vérifiée partout à travers le monde, contrairement à la foi
Tu ne trouves pas ça étrange que la terre, parmi d'autres planètes, flotte dans le vide ? Si c'était dans l'eau, d'accord ! Mais dans l'air... T'as beau me l'expliquer par des formules mathématiques, je réponds que ce n'est pas le résultat d'une compréhension mais bien d'une constatation. Par exemple :
1 + 1 = 2
Nous constatons que le résultat est 2. Mais nous sommes incapables de le démontrer, de l'expliquer.
Donc, la structure interne du verre est d'ordre divine ? Depuis, seulement, juin 2008 nous comprenons réellement sa structure. Heureusement que les scientifiques ont plus de rigueur en n'appliquant pas un "God of Gap" comme tu veux le faire.
Tout doit tout à Dieu qui est à la base de tout. Ce n'est pas facile d'admettre ses limites, je te l'accorde. Nous sommes armés pour constater, pas pour expliquer et réellement comprendre. Tu ne comprendras jamais pourquoi tu vois, malgré que tu constates que tu as des yeux, avec une rétine, un nerf optique reliant ton cerveau, des bâtonnets et des cônes.
Qu'en sais-tu qu'il est un ? Pourquoi pas 2 ? Sur quelle base ? Quelles sont les valeurs de ces bases ? Ont-elles été éprouvées, vérifiées ?
Il l'a suffisamment dit, je pense. Donc, étant donné que je crois en la Bible, qui est la Parole de Dieu (du moins Celui en qui je crois), je crois que Dieu est Un.
Toujours la même rengaine. C'est à toi de me démontrer qu'il y a quelque chose à l'intérieur de ton sac. Ta démonstration devient de plus en plus faible...
La foi se vit. Si tu n'as pas la foi, c'est parce que tu n'en veux pas, c'est tout. Je suis triste pour toi mais Dieu ne va pas t'apparaître dans l'objectif que tu croies. C'est la différence entre "croire" et "savoir". La foi suppose la confiance. Toi, tu es méfiant. Tu ne peux pas avancer avec un tel état d'esprit.
Explique alors.
Dieu t'as créé libre, toi et tes frères (les autres hommes). Cela implique qu'ils ont le droit de commettre le mal et/ou de faire le bien. Dieu est tellement bon qu'il t'a fait libre de le renier. Si Dieu t'imposait quoi que ce soit, tu le lui reprocherais. Par exemple, s'il te démontrait qu'Il est, tu lui reprocherais de t'obliger (moralement) à observer ses commandements en vue d'obtenir la vie éternelle, tandis que dans l'état actuel tu te laisse faire ce que bon te semble, sans trop d'état d'âme étant donné que pour toi, après la mort, c'est comme avant la naissance : le néant.
Note, je ne porte pas sur toi un jugement. J'essaie de montrer ce qui sépare intérieurement un croyant pratiquant et un non croyant qui "se laisse vivre".
Tu confonds "un" et "des" ? Il y a eut des millions d'essais ratés par l'évolution. Seul les plus chanceux ont pu s'en sortir.
Cela implique le hasard ; or le hasard n'existe pas. Tout est conditionné.
Tiens au fait. Pourquoi ce cadeau divin de la myopie ou de la cataracte ?
Un gars disait : "Tout est dukkha", moi j'affirme : "Tout est conséquence".
Au nom de quoi serait-il "bien" ou "mal" fait si ce n'est un jugement de valeur manichéen ?
En l'homme habite les deux tensions : le bien et le mal. Chez aucun homme n'est sorti de son esprit l'idée de commettre le mal. Et de même, d'aucun être humain, pas même le plus crapuleux, il est impossible qu'il en sorte de la bonté.
Le bien et le mal, c'est le fondement de la société humaine. Pourquoi es-tu doté de cette conscience qui te dit que tu fais le mal ou le bien, alors que le reste du monde animal ne s'emmerde pas avec ce genre de considérations ?
La terre est ronde. Tu doutais que j'en doute ? Je m'en doute !
Non. C'est un état naturel. On nait athée et on devient croyant en écoutant les parents au même titre qu'on croit au Père Noel pour expliquer l'origine des cadeaux sous le sapin.
On ne naît pas athée car l'athéisme suppose une prise de position. On naît indifférent, ce qui est fondamentalement...différent. Je veux bien lire tes bouquins de science si tu lis Piaget... (ange) En quelques mots, on ne peut pas demander à un bébé de réfléchir sur une question pour laquelle son cerveau n'est pas encore fait.
Amicalement
ps : je ne te prends pas pour un con
Il n'y a pas de problème, je n'ai jamais pensé que tu me prenais pour un con ! J'espère que tu ne crois pas que je te prends pour un con non plus. Et si mon style caustique et sarcastique te pose problème, dis-le et je ferai sans. :wink:
Amicalement,
Thiébault