Témoins de Jéhovah :: forum

basile a écrit :
Tout comme ces braves gars de Lascaux qui ont peint leur grotte plus de 20.000 ans avant la naissance du premier homme, vous avez un sommeil de plomb...

Ce qui montre que la science est out sur les datations d'avant le déluge :D

Etant que si vous ouvrirez un peu la Bible vous vous seriez aperçu que bibliquement, Adam a près de 6000 ans.

Et comme c'est la parole de Dieu et qu'elle est véridique,

Aussi le propos de médico est très intéressant, il est très raisonnable de penser qu'Adam soit né en automne.

Comme il est également très raisonnable de penser qu'il n'a jamais existé.

Silent Crow a écrit :Comme il est également très raisonnable de penser qu'il n'a jamais existé.

seulement si vous êtes athée :mrgreen:

Aussi le propos de médico est très intéressant, il est très raisonnable de penser qu'Adam soit né en automne.[/quote]

`peut tu pensé par toi même ou tu es aussi diriger comme un aveugle.??.rien dit que Adam a été crée en automne(dans la bible) ceci est une spéculation de plus.. medico n'a jamais réussis a me convaincre du contraire. et je crois ne pas être la seul!!! ..ils se sont tout simplement appuyez sur les fêtes juives et le calendrier juif pour inventer cela!ce n,est que une supposition et une supposition ne fais pas une vérité!

c'est une spéculation des juifs avant tout et nous n'en faisons pas un dogme .
et comme je l'ai déja dit ( cela ne m'empéche pas de dormir )

medico a écrit :c'est une spéculation des juifs avant tout et nous n'en faisons pas un dogme .
et comme je l'ai déja dit ( cela ne m'empéche pas de dormir )

ton sommeil est vraiment profond !!! de dire que tu détient la vérité je commencerais a me réveillé moi,et commencerais a mettre a l'épreuve les dires de la tour de garde la ...pour voir si toi tu es dans la vérité ...conseil c'est a nous de vous dire réveillé-vous!!!

Exode a écrit : Ce qui montre que la science est out sur les datations d'avant le déluge :D

Il va falloir le prouver...

Exode a écrit :

seulement si vous êtes athée

Qu'est ce que c'est que ce raisonnement ?

On peut très bien être croyant et ne pas croire qu'Adam et Eve ont existé.

Pour être croyant, faut-il obligatoirement rejeter toutes les données acquises de la science et renoncer à son intelligence ?

On peut très bien être croyant et ne pas croire qu'Adam et Eve ont existé.

oui mais c'est une croyance qui rejete les écritures .

medico a écrit : oui mais c'est une croyance qui rejete les écritures .

savais tu médico que même si une personne mange pas elle rend quand même grâce ?

medico a écrit : oui mais c'est une croyance qui rejete les écritures .

C'est vrai

Païenne a écrit :
Qu'est ce que c'est que ce raisonnement ?

un raisonnement comme vous dites :D

Pour être croyant, faut-il obligatoirement rejeter toutes les données acquises de la science et renoncer à son intelligence ?

Quelles données exactes acquises ?

la Bible est parole de Dieu, véridique, et la Science est parole d'hommes, soumise à l'erreur.

Dans la bible par exemple, le tout premier homme de tout ce qui peut être appelé homme au regard de tout âme vivante, est Adam, et sa création remonte à peu près il y a 6000 ans, en automne :wink:

La bible établie aussi qu'il n'existait dans toutes les formes de vie existante au temps d'Adam pas une seule autre qui lui correspondait, donc avec laquelle il pouvait aussi se reproduire. Aussi Dieu créa littéralement la Femme, Eve.

Ici il ne s'agit pas d'interprétation mais de ce que rapporte clairement la Bible.

Où la Science dit vraie et la Bible est dans l'erreur, où bien c'est la Science qui est dans l'erreur car la Bible ne peut que dire vraie.

Donc toutes données acquises par la science sont loin d'être exactes.

Après je suppose que c'est une question de foi, mais une fois cela compris, le fait de reconnaitre que la Bible est véridique et que la science soutient des choses contraires à la Bible, pas tout mais certaines choses, ça ouvre les yeux.

Exode a écrit : Où la Science dit vraie et la Bible est dans l'erreur, où bien c'est la Science qui est dans l'erreur car la Bible ne peut que dire vraie.

Donc toutes données acquises par la science sont loin d'être exactes.

Après je suppose que c'est une question de foi, mais une fois cela compris, le fait de reconnaitre que la Bible est véridique et que la science soutient des choses contraires à la Bible, pas tout mais certaines choses, ça ouvre les yeux.

Sauf que la science, elle, peut prouver ce qu'elle avance. Elle se base sur des faits, pas sur des fables.

Et tu as raison, le fait que la science dise contraire à la Bible dans bien des cas, ça ouvre les yeux.

Quand la crédulité prend le dessus sur la raison, ça donne des gens comme toi, cher Exode.

Silent Crow a écrit : Sauf que la science, elle, peut prouver ce qu'elle avance. Elle se base sur des faits, pas sur des fables.

Et tu as raison, le fait que la science dise contraire à la Bible dans bien des cas, ça ouvre les yeux.

Quand la crédulité prend le dessus sur la raison, ça donne des gens comme toi, cher Exode.

Tu fais erreur Silent Crow, ce n'est pas une question de prouver car en fait la Science n'a jamais établi lles origines de la vie avec l'évolution des espèces telles qu'elle la présente (beaucoup d'omission, présentation mensongère, aveuglement idéologique, etc..) mais de reconnaitre que la Bible est la parole de Dieu.

Exode a écrit : Tu fais erreur Silent Crow, ce n'est pas une question de prouver car en fait la Science n'a jamais établi lles origines de la vie avec l'évolution des espèces telles qu'elle la présente (beaucoup d'omission, présentation mensongère, aveuglement idéologique, etc..) mais de reconnaitre que la Bible est la parole de Dieu.

C'est drôle. Des gens avaient exactement le même discours que toi lorsque la science n'avait pas encore pu démontrer hors de tout doute que la Terre était ronde.