Il me fallait prouver cette affirmation donnée sur ce forum par Steven Carr (message de 9h:08)
http://iidb.infidels.org/vbb/showthread ... ost1254508
Depuis mon message, il me fallait retrouver la citation exacte. Le fait que quelqu'un le dise ne suffit pas. Allons à la source.
Voici la réference donnée par tous les américains fondamentalistes.
Belshazzar was not even mentioned. Belshazzar, declared
one commentator named Ferdinand Hitzig in 1850, was obviously a figment of the Jewish writer’s imagination” (Biblical Archaeology Review, May-June 1985).
Bon, il nous faut la citation de 1850, alors. Quelle page ?
L'ensemble des sites, nous donne :
Ferdinand Hitzig, Das Buch Daniel (Leipzig: Weidman, 1850),
p. 75.
Everette Hatcher, un pasteur (bagptiste je crois) qui a débattu pendant des mois avec Farrel Till écrit même :
Belshazzar, declared one commentator named Ferdinand Hitzig in 1850, was "obviously a figment of the Jewish writer's imagination" (Ferdinand Hitzig, Das Buch Daniel, Leipzig: Weidman, 1850, p. 75, as quoted by Millard, "Daniel and Belshazzar in History," Biblical Archaeology Review, May/June 1985, pp. 74-75).
C'est repris partout, même sur Wikiinfo
www.wikinfo.org/index.php/Book_of_Daniel
Mais, aujourd'hui, c'est merveilleux. Google nous scanne tous les livres.
Voici donc le livre :
http://books.google.fr/books?hl=fr&id=q ... lt#PPP1,M1
Il faut aller ensuite à la page 75 et la, surprise ! Il n'y a rien dans ce sens.
Alors là évidemment, ce n'est pas drole, car c'est de l'ancien allemand de 1850. J'ai donc fait appel à une amie allemande qui a passé la soirée à essayer de retrouver la citation. Résultat : néant.
Et la seule occurence de Baltasar (page 75) dit ceci :
Sofern Daniel auf den Baltasar zunäscht einen medischen König folgen lasst (6,1) hat man mit Recht grosses Gewicht darauf gelegt, dass auch Xenophon einen König Mediens bietet...
Traduction : Si Daniel fait succeder à Baltasar un roi Medes (6,1), on a, à juste titre, intéret à ce que Xenophon fasse suivre un roi Mède lui aussi.
Bon, voici que nous avons la preuve que la page 75 est une mauvaise référence et que l'historicité de Baltazar n'est pas niée.
Alors, avant ou après ? Réponse de mon amie allemande :
Rien du tout dans les pages 74 – 76 …et rien d’utile à trouver dans le moteur de recherche avec les mots clé : « Schreiber », « Schriftsteller », « jüdisch », « Erfindung »…
Bonne chance à la suite …
Les mots clés correspondent à "obviously
a figment of the Jewish writer's imagination"
Nous avons donc un hoax, un faux, une tromperie volontaire qui remonte à Millard et répétée par les perroquets de sacristie que sont les fondamentalistes.
Pour info, Millard tente de réhabiliter l'historicité de Daniel :
http://www.biblicalstudies.org.uk/pdf/d ... illard.pdf
Thierry, ces preuves sont suffisantes pour que vous enleviez cette affirmation de votre site internet. Vous colportez un mensonge que la Watchtower s'est empressé d'imprimer dans ses pages.
Meilleures salutations à tous.