Témoins de Jéhovah :: forum

JESUS était JUIF il respectait l'inderdit sur le sang il n'allait pas contre la volonté de son pére . il n'est nul question de sang dans les propos de JESUS pour la simple raison que pour les juifs se n'était pas un aliment .
donc le probléme ne se pose pas .

medico a écrit :JESUS était JUIF il respectait l'inderdit sur le sang il n'allait pas contre la volonté de son pére . il n'est nul question de sang dans les propos de JESUS pour la simple raison que pour les juifs se n'était pas un aliment .
donc le probléme ne se pose pas .

Ah mais bien évidement, parce que vous, TJ, avez décidé qu'il n'était question que de nourriture dans ces propos de Jésus. C'est écrit à quel endroit, ça ?

Il est dit que RIEN de ce qui entre dans le corps de l'homme ne peut le rendre impur. Absolument rien. Une épée, du sang, un dildo, RIEN.

Encore une fois, c'est on ne peut plus clair et vous compliquez les choses en prétendant qu'il n'est question que de nourriture.

Encore ici au Québec, il y a quelques mois, un TJ est mort après avoir obstinément refusé de reçevoir le sang dont il avait besoin pour survivre. Un peu plus récemment, ce sont des quintuplés qui sont nés prématurément et dont les parents TJ refusaient qu'ils reçoivent du sang. Résultat: 2 sur 5 sont morts après quoi l'état a du intervenir et contraindre les parents a ce que les 3 autres reçoivent les soins adéquats. Résultat: ils ont survécus. Toi qui disait qu'on ne donne pas de sang aux nouveaux nés, voilà bien la preuve du contraire.

N'importe quoi ! S'ils sont morts sans sang, avec sang, ils le seraient aussi ! Arrète de divaguer. La Bible ne nous aurait jamais interdit quelque chose de bon. Tu n'as pas foi en la Bible, c'est tout.

Il y a des cas ou le traitement par le sang est INDISPENSABLE pour la survie, autrement comment expliques-tu la mort de tes frères qui refusent du sang ? Ou sont les traitements alternatifs ? Pourquoi sont-ils morts ? L'urgence n'avait plus d'eau saline ?

Il y a des cas où la personne est tellement abimée et a tellement perdu de sang que même avec 10 litres de sang tu ne la sauve pas.

Admet que tes frères se laissent parfois mourir pour votre Dieu, parce que c'est la réalité et tu ne peux la nier puisqu'elle est évidente et connue de tous.

Comme si un homme allait se laisser mourir...

Tu es d'une naïveté, tu captes tout ce que tu dis sur Internet...

Principes bibliques, ou ce que vous croyez en comprendre.

Je vois mal comment comprendre autrmeent Actes 15:28 et 29. ;)

Cessez de contredire Jésus et ce sera déjà un commencement.

Jésus n'a pas autorisé l'absoption de sang puisque avant sa mort, les chrétiens étaient toujours sous la Loi Mosaïque qui interdisait elle-même l'absorption de sang !

Gen. 9:3, 4: “Tout animal qui se meut et qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devrez pas la manger.”

Actes 15:29 : Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang

Citations :

Tertullien (env. 160-230): “Rougissez de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui ne regardons pas même le sang des animaux comme un des mets qu’il nous est permis de manger. (...) Aussi, pour mettre les chrétiens à l’épreuve, vous [les païens de Rome] leur présentez des boudins gonflés de sang, bien convaincus que ce mets est défendu chez eux et que c’est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang animal (vous en êtes persuadés) sont avides de sang humain?” — Apologétique (Paris), traduction de J. Waltzing et A. Severyns, p. 23.

Minucius Felix (IIIe siècle): “Si grande est notre répugnance pour le sang humain que nous nous abstenons même d’employer dans notre alimentation du sang des animaux qui peuvent se manger.” — The Ante-Nicene Fathers (Grand Rapids, 1956) de A. Roberts et J. Donaldson, tome IV, p. 192

Les TJ disent: Le sang qui entre dans le corps rend impur.

Les Témoins de Jéhovah disent: le sang représente la vie. Or la vie appartient à Dieu. Le sang appartient à Dieu et c'est pourquoi nous n'en aborbons pas pour respecter le don que Dieu nous a fait.

Lomalka a écrit : Ah mais bien évidement, parce que vous, TJ, avez décidé qu'il n'était question que de nourriture dans ces propos de Jésus. C'est écrit à quel endroit, ça ?

Il est dit que RIEN de ce qui entre dans le corps de l'homme ne peut le rendre impur. Absolument rien. Une épée, du sang, un dildo, RIEN.

Encore une fois, c'est on ne peut plus clair et vous compliquez les choses en prétendant qu'il n'est question que de nourriture.

c'est pas les tj mais la bible . l'interdit alimentaire sur le sang tu le retrouve des dizaine de fois dans la bible et JESUS et ses contemporais le savaient aussi ..

Nhoj a écrit :
N'importe quoi ! S'ils sont morts sans sang, avec sang, ils le seraient aussi ! Arrète de divaguer. La Bible ne nous aurait jamais interdit quelque chose de bon. Tu n'as pas foi en la Bible, c'est tout.

Bien évidement que la Bible ne nous aurait jamais interdit quelque chose de bon. Il n'y a que vous, TJ, qui vous imposez cet interdit absurde. Je suis désolé de devoir te contredire mais nombre de tes frères qui sont morts après avoir refusé du sang auraient pu survivre s'ils en avaient accepté, c'est ça la triste réalité que tu t'acharnes très très fort à nier.

Comme si un homme allait se laisser mourir...

Tu es d'une naïveté, tu captes tout ce que tu dis sur Internet...

Ne me dis pas que je te l'apprend? Bien évidement que des hommes se laissent mourir. Généralement, ce sont des addeptes de religions orientales plus extrêmistes, mais ici en occident, c'est votre religion qui fait des morts, et ce chaque année. Refuser du sang alors que ça représente notre seule chance de survie, c'est ça, se laisser mourir.

Faute d'argument, tu commences à clamer ta foi en la Bible et à... sortir les insultes. C'est dommage. Je ne suis pas naïf, je ne fais que t'exposer une réalité qui visiblement ne te plait pas.

Je vois mal comment comprendre autrmeent Actes 15:28 et 29.

En tant que TJ estimez-vous que Jésus et ses disciples ont toujours gardé en vigueur la loi noachide sur le sang.
Oui ou non ...?

En tant que TJ estimez-vous que cet enseignement faisait partie intégrante du credo des judéo-chrétiens.
Oui ou non...?

Pensez-vous que ce credo (intégrant la prescription sur le sang ) fut transmis des judéo-chrétiens vers les gens des nations.
Oui ou non...?

Merci de me répondre.
--
Bidule

En tant que TJ estimez-vous que Jésus et ses disciples ont toujours gardé en vigueur la loi noachide sur le sang.
Oui ou non ...?

En vertu de Mat. 15 : 3; 5 : 19 ; 28 : 20 ; Luc 1 : 6, Romains 7: 12 ; Galates 3 : 21, 22, etc.
... OUI !

En tant que TJ estimez-vous que cet enseignement faisait partie intégrante du credo des judéo-chrétiens.
Oui ou non...?

En vertu des versets cités précédemment et de Actes 15 : 29, OUI.

Pensez-vous que ce credo (intégrant la prescription sur le sang ) fut transmis des judéo-chrétiens vers les gens des nations.
Oui ou non...?

OUI, en vertu de Matthieu 28 : 20, et des textes bibliques établissant que le commandement concernant le sang dépasse le judaisme et concerne TOUTE VIE (c'est donc un commandement qui concerne aussi la vie après l'intervention divine, certainement éternellement).

Citation:
En tant que TJ estimez-vous que Jésus et ses disciples ont toujours gardé en vigueur la loi noachide sur le sang.
Oui ou non ...?

En vertu de Mat. 15 : 3; 5 : 19 ; 28 : 20 ; Luc 1 : 6, Romains 7: 12 ; Galates 3 : 21, 22, etc.
... OUI !

Citation:
En tant que TJ estimez-vous que cet enseignement faisait partie intégrante du credo des judéo-chrétiens.
Oui ou non...?

En vertu des versets cités précédemment et de Actes 15 : 29, OUI.

Citation:
Pensez-vous que ce credo (intégrant la prescription sur le sang ) fut transmis des judéo-chrétiens vers les gens des nations.
Oui ou non...?

OUI, en vertu de Matthieu 28 : 20, et des textes bibliques établissant que le commandement concernant le sang dépasse le judaisme et concerne TOUTE VIE (c'est donc un commandement qui concerne aussi la vie après l'intervention divine, certainement éternellement).

Trés bien, Irmeyah.

Et cela ne vous étonne pas un peu qu'il ait fallu pas moins qu'un concil pour rappeler à des chrétiens une loi aussi fondamentale...?
Loi qui, à n'en pas douté selon votre logique, a du faire l'objet d'un soin particulier lors de l'enseignement du credo chrétien des judéo-chrétiens vers les gens des nations...

Pourquoi n'a-t-il fallu pas moins qu'un décret concillaire pour rappeler une loi si fondammentale du christianisme...?

De grâce ne me dites-pas que les convertis des nations l'avait oublié.

Bien respectueusement
--
Bidule

les converties ils étaient nouveaux et subisaient la loi des chrétiens juifs donc le concile a rappeler les principes de DIEU..
(Actes 15:19-20) 19 Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang .
le rappel est des plus clair ( s'abstenir ).
abstenir = ne pas prendre , se priver se dispenser .

les converties ils étaient nouveaux et subisaient la loi des chrétiens juifs donc le concile a rappeler les principes de DIEU..

Oui, donc les nouveaux convertis d'entre les nations avaient "oublié" que le credo chrétien interdisait seulement ces quatre points de la Loi de Moïse à savoir : "des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang ."...

C'est bien cela n'est-ce pas !

Les judéo-chrétiens avaient précisé ces quatre impératifs de la Loi de Moïse aux convertis des nations et eux , ces balots, les ont tout simplement "oubliés" au contact de Pharisiens convertis...

Ah là là...heureusement que la convocation du concile de Jérusalem fût provoquer pour réparer cet "oubli" ;-)

--
Bidule

Le commendement de Paul, temporaire ? Tu rigoles j'espère ! Où est mentionné une durée de validité ?

Bidule, avez-vous une question précise et pertinente concernant les réponses que j'ai données ? Jusque là je n'en ai pas vu. Ce que je retire de vos messages, c'est que vous reconnaissez que nous sommes basés suffisamment sur la Bible pour soutenir notre doctrine.

Bidule, avez-vous une question précise et pertinente concernant les réponses que j'ai données ? Jusque là je n'en ai pas vu. Ce que je retire de vos messages, c'est que vous reconnaissez que nous sommes basés suffisamment sur la Bible pour soutenir notre doctrine.

Pourquoi a-t-il fallu un décret concillaire pour rappeler une loi fondammentale du christianisme ( loi noachide sur le sang)...?

Pensez-vous que les nouveaux convertis des nations l'avaient oublié au contact des pharisiens convertis...?

--
Bidule

c'est pas un oubli mais simplement qu'ils subisaient des préssions de juifs convertis et même plus tard dans ses épitres PAUL a du remettre les pendules a l'heure

Pourquoi a-t-il fallu un décret concillaire pour rappeler une loi fondammentale du christianisme ( loi noachide sur le sang)...?

Pourquoi a-t-il fallu un décret conciliaire pour rappeler la morale fondamentale du christianisme condamnant "la fornication", morale pratiquée depuis des siècles et des siècles par les juifs ?

Pensez-vous que les nouveaux convertis des nations l'avaient oublié au contact des pharisiens convertis...?

Tout le monde sait qu'au Ier siècle dnè, les religions se mêlaient bcp, et d'un point de vue spirituel c'était le plus grand flou, d'autant qu'on attendait un Messie et que la véracité de la religion judaique était remise en cause par l'occupation romaine souillant la Terre Promise.
Le NT vise précisément à donner des repères clairs pour la vie du chrétien (moralité, respect de la vie, iconoclasme, etc.), des repères que les différents rédacteurs répètent souvent.