Témoins de Jéhovah :: forum

mais en parlent t'il en tant que stauros ou croix ?

medico a écrit :mais en parlent t'il en tant que stauros ou croix ?

De croix, avec traverse ; et de bras en croix.

Zouzouspetals a écrit : De croix, avec traverse ; et de bras en croix.

Si l'on prend Justin le Martyr (140 de notre ère), père de l'Eglise écrivant en grec, il parle bien de "stauros" et la forme qu'il décrit est bien une croix.

basile a écrit : Si l'on prend Justin le Martyr (140 de notre ère), père de l'Eglise écrivant en grec, il parle bien de "stauros" et la forme qu'il décrit est bien une croix.

En d'autres termes, il explicite la forme de ce qu'il entend par stauros, et il s'agit bien d'une croix, pas d'un poteau droit sans traverse.

Les crucifiés avaient les bras étendus à l’horizontale et non comme l’affirme sans preuve l’organisation des témoins de Jéhovah, à la verticale, au-dessus de la tête. Tout un long article éclairant sur cette importante découverte a été rédigée par le Professeur N. Haas de l’Université hébraïque de Jérusalem et ce, dans la revue française bien connue "Les dossiers de l’archéologie », n°10, page 107, mai-juin 1975 !

Position des crucifiés de Giv’at mivtar[/quote]


Ceux qui disent que Jésus fut crucifié sur la croix n'ont pas la moindre preuve du fait, déjà dur quand il n'existe plus le corps pour prouver le dire; autant dire que c'est impossible pour eux :D

En plus il faudrait connaitre les statuts des crucifiés, l'année si possible.

Zouzouspetals a écrit : De croix, avec traverse ; et de bras en croix.

Des gens comme Clément de Rome ?

Que des gens qui n'ont jamais été témoin oculaire de la mort du Christ, étonnant n'est-ce pas ? C'est fou comme l'apostasie c'est vite développée.

Donc c'est écrit avec crux et patibulum(supposée en latin) dans des lettres dont tiens pas le nom des auteurs, pas les originaux ?

Zouzouspetals a écrit :

Vous avez parfaitement trouvé les mots pour qualifier votre intervention sur ce fil ! ;-)

Moins d'un demi-siècle après la mort du dernier apôtre, les écrits des premiers chrétiens parlent de la croix. Aucun ne remet en doute cette précision concernant la forme de l'instrument de supplice du Christ.

L'apostasie gagne vite; l'écrit de Barnabé n'est pas un écrit inspiré et peu probable qu'il vienne de Barnabé cité dans la Bible.

Il s'avère que si les écrits des chrétiens qui n'ont jamais vu Christ ni comment il est mort disent la croix (et non la crux simplex)il est intéressant de voir que concernant les récits des apôtres, ce qui ressort ne va pas dans leur sens, car Dieu est aussi un Dieu de vision(voir Agar)

Le bon sens, la croix est la représentation de Tammuz ou de Bel, par exemple :

Jésus sur la croix devient alors le fils de Dieu attaché à Tammuz ou Bel ou autre nom,

Puisque il est écrit Moi et le Père sommes un, dès lors on a Tammuz et Christ font un .

Tout de suite l'idolâtrie est flagrante et l'abomination apparait.

Tu contestes toujours,pourtant regarde combien ils rendent un culte à la croix, combien pour eux la forme est importante pour leur adoration, jusque même le rosaire avec sa petite croix ou les rituels d'exorcisme.

Si Dieu avait fait que son Fils soit fixé à une croix latine, l'idolâtrie était alors consommée directement car il n'y avait pas meilleure occasion et porte ouverte pour Satan pour y faire entrer l'abomination au sein du christianisme.

Sans parler de la dépravation sexuelle qui serait reliée au culte de la croix.

Le bon sens, celui dont dispose l'homme spirituel et non l'homme physique que tu es, ajoute aux éléments qui penchent déjà en faveur des TJ.

Exode a écrit : Que des gens qui n'ont jamais été témoin oculaire de la mort du Christ, étonnant n'est-ce pas ? C'est fou comme l'apostasie c'est vite développée.

Parce que vous en avez été témoin oculaire, peut-être ? C'est fou comme les sottises ont la vie dure.
(...)

Exode a écrit :L'apostasie gagne vite; l'écrit de Barnabé n'est pas un écrit inspiré et peu probable qu'il vienne de Barnabé cité dans la Bible.

Il s'avère que si les écrits des chrétiens qui n'ont jamais vu Christ ni comment il est mort disent la croix (et non la crux simplex)il est intéressant de voir que concernant les récits des apôtres, ce qui ressort ne va pas dans leur sens, car Dieu est aussi un Dieu de vision(voir Agar)

Qu'est-ce qui, dans les récits des apôtres, ne va pas dans le sens de la croix ? La marque des clous aux mains de Jésus par exemple ?

Exode a écrit :Le bon sens, la croix est la représentation de Tammuz ou de Bel, par exemple :

Jésus sur la croix devient alors le fils de Dieu attaché à Tammuz ou Bel ou autre nom,

Puisque il est écrit Moi et le Père sommes un, dès lors on a Tammuz et Christ font un .

Tout de suite l'idolâtrie est flagrante et l'abomination apparait.

Vous vous trompez dans la résolution de votre équation : si la croix = le dieu Tammuz, alors Jésus cloué à une croix = Jésus cloué au dieu Tammuz (ce qui semble déjà idiot, comme idée).
Maintenant, puisque Dieu et Jésus ne font qu'un, alors Jésus cloué au dieu Tammuz = Dieu cloué au dieu Tammuz.
Tout de suite, la stupidité de votre équation est flagrante, et le rire apparaît. ;-) (Remarquez par contre que votre "équation" fonctionne aussi bien avec un poteau).

Exode a écrit :Tu contestes toujours,pourtant regarde combien ils rendent un culte à la croix, combien pour eux la forme est importante pour leur adoration, jusque même le rosaire avec sa petite croix ou les rituels d'exorcisme.

Si Dieu avait fait que son Fils soit fixé à une croix latine, l'idolâtrie était alors consommée directement car il n'y avait pas meilleure occasion et porte ouverte pour Satan pour y faire entrer l'abomination au sein du christianisme.

Mais je croyais que, d'après vous, la porte avait été ouverte pour Satan dès l'apparition de l'apostasie dans le christianisme, à la fin du premier siècle. Vous pensez donc que Dieu aurait tout fait pour éviter que son fils soit cloué à une croix et qu'ensuite, trop fatigué par cette dépense d'énergie, il aurait cessé de lutter ? A moins qu'il soit parti se coucher en laissant la porte ouverte ?

Exode a écrit :Sans parler de la dépravation sexuelle qui serait reliée au culte de la croix.

Et la dépravation sexuelle liée au symbole phallique qu'est le poteau, vous y pensez ?

Exode a écrit :Le bon sens, celui dont dispose l'homme spirituel et non l'homme physique que tu es, ajoute aux éléments qui penchent déjà en faveur des TJ.

Le bon sens, celui dont dispose la femme spirituelle et non physique que je suis, ajoute aux éléments qui penchent déjà en défaveur des TJ, désolée de vous contredire. ;-)

Le bon sens, celui dont dispose la femme spirituelle et non physique que je suis, ajoute aux éléments qui penchent déjà en défaveur des TJ, désolée de vous contredire.

mais c'est notoire chez vous pas besoin de nous le rappeler.

medico a écrit : mais c'est notoire chez vous pas besoin de nous le rappeler.

Oups. Me voilà prise en flagrant délit d'immodestie ! A ma décharge, je reprenais une phrase d'Exode. Mais merci de reconnaître mon bon sens et ma spiritualité. "Notoire" en plus, vous me flattez !

Exode a écrit :Le bon sens, la croix est la représentation de Tammuz ou de Bel, par exemple :

Jésus sur la croix devient alors le fils de Dieu attaché à Tammuz ou Bel ou autre nom,

Puisque il est écrit Moi et le Père sommes un, dès lors on a Tammuz et Christ font un .

Tout de suite l'idolâtrie est flagrante et l'abomination apparait.

Exode, tu as parfaitement raison ! Je viens de tout comprendre d'un coup grâce à ton post parfaitement argumenté.

Grâce à toi, j'ai pu me libérer de cette abominable apostasie. Enfin je renaît !

Après tout, il faudrait être stupide pour croire que des païens utiliseraient un objet païen pour tuer le Christ ! Quelle idée saugrenue !

Bon maintenant passons au vrai débat : Le poteau, chêne ou sapin ?

le_dépressif a écrit : Exode, tu as parfaitement raison ! Je viens de tout comprendre d'un coup grâce à ton post parfaitement argumenté.

Grâce à toi, j'ai pu me libérer de cette abominable apostasie. Enfin je renaît !

Après tout, il faudrait être stupide pour croire que des païens utiliseraient un objet païen pour tuer le Christ ! Quelle idée saugrenue !

Bon maintenant passons au vrai débat : Le poteau, chêne ou sapin ?

MDR

On peut me faire un résumé simple et concis de tous ce qui a été avancer comme argument en faveur de la croix SVP ?

On peut me faire un résumé simple et concis de tous ce qui a été avancé comme argument en faveur de la croix SVP ?

ce n'est pas un résumé de tous ce qui a été avancé dans ce sujet, mais je dirai que, pour les partisans de la croyance en la trinité, la croix semble apropriée. (le signe de croix en récitant "au nom du père, du fils et du saint esprit amen")

Edom a écrit :On peut me faire un résumé simple et concis de tous ce qui a été avancer comme argument en faveur de la croix SVP ?

Ok, si vous êtes prêt à nous faire un résumé simple et concis de tout ce qui a été avancé comme argument en faveur du poteau sans traverse.

Parce que, jusqu'à ce que les Témoins de Jéhovah (histoire de se démarquer), n'affirment que Jésus n'était pas mort sur une croix mais sur un poteau, l'ensemble des chrétiens tenait pour acquis que le Christ avait été crucifié. Thèse soutenue par l'archéologie et l'histoire, ainsi que par certains détails du texte biblique lui-même, tel le passage de Jean 20:25, qui contredit par contre l'interprétation "iconoclaste" des Témoins de Jéhovah.

En bref, sur ce sujet, il s'agit bien davantage d'expliquer sur quoi se fonde cette "théorie du poteau" que d'avancer des arguments en faveur de la croix.

Zouzouspetals a écrit : Ok, si vous êtes prêt à nous faire un résumé simple et concis de tout ce qui a été avancé comme argument en faveur du poteau sans traverse.

Parce que, jusqu'à ce que les Témoins de Jéhovah (histoire de se démarquer), n'affirment que Jésus n'était pas mort sur une croix mais sur un poteau, l'ensemble des chrétiens tenait pour acquis que le Christ avait été crucifié. Thèse soutenue par l'archéologie et l'histoire, ainsi que par certains détails du texte biblique lui-même, tel le passage de Jean 20:25, qui contredit par contre l'interprétation "iconoclaste" des Témoins de Jéhovah.

En bref, sur ce sujet, il s'agit bien davantage d'expliquer sur quoi se fonde cette "théorie du poteau" que d'avancer des arguments en faveur de la croix.

Ben le passage que tu cites plaide plutôt en faveur du poteau je trouve. Je m'explique : le passage que tu cites fait mention de la marque des clous dans les mains, pas dans les poignets mais dans les mains. Or, l'archéologie justement à démontré que la crucifixion se faisait en clouant les poignets, parce clouer le supplicié dans les paumes n'était pas assez solide pour supporter le poids du corps qui risquait alors de basculer. Par contre, ce problème ne se pose pas avec les mains jointes au-dessus de la tête et clouées au poteau.