Témoins de Jéhovah :: forum

medico a écrit :mais j'ai jamais dit que ce texte doit être pris comme une métaphore.

Donc vous croyez que Jésus était littéralement l'un des trois anges, et que les deux autres étaient le Père et le Saint-Esprit ?

medico a écrit :mais j'ai jamais dit que ce texte doit être pris comme une métaphore.

Donc tu reconnais que ton intervention concernant Ge 18 est intempestive ?

Thiebault a écrit : Donc tu reconnais que ton intervention concernant Ge 18 est intempestive ?

non de bon alois

medico a écrit : non de bon alois

C'est évident ! Vous nous sortez un texte qui parle de trois anges mais ne laisse aucunement sous-entendre que Jésus serait l'un d'entre eux ; pour étayer votre thèse non-fondée bibliquement, vous vous référez à une croyance que vous ne partagez pas, en accordant en outre aux tenants de la Trinité un "argument" qu'ils n'ont jamais invoqués, parce qu'il serait vraiment du dernier stupide que d'affirmer que les trois anges vus par Abraham sont réellement Dieu le Père, Dieu le Fils et Dieu le Saint-Esprit.
Et vous avez encore le front de justifier votre intervention en la qualifiant de "bon aloi". Faut pas rêver, medico : il n'y a peut-être que dans votre monde tj que des versets sortis de leur contexte et des idées grotesques peuvent passer pour "de bon aloi".

A moins que vous n'ayez une fois de plus fait preuve de votre humour légendaire. ;-)

puique que certains disent que JESUS est apparu sur la forme d'ange c'est encore plus vrais en tant qu'archange.

medico a écrit :puique que certains disent que JESUS est apparu sur la forme d'ange c'est encore plus vrais en tant qu'archange.

C'est vous qui affirmez que Jésus est apparu sous la forme d'un ange !
Et vous citez pour cela un texte qui ne parle pas de Jésus. Trop fort, medico !

Et si l'on restait un peu dans votre "logique" : puique que certains disent que JESUS estait marier à Marie-Madleine c'est encore plus vrais en tant que père d'une nombreuses dessendence. Merci Medico Brown.



Vous êtes décidément bien en verve, ce soir.

medico a écrit :puique que certains disent que JESUS est apparu sur la forme d'ange c'est encore plus vrais en tant qu'archange.

J'ignore quels sont ceux qui affirment une telle chose. Une seule certitude : ils ne sont ni catholiques, ni protestants, ni orthodoxes. Seraient-ils témoins de Jéhovah ? Dans ce cas, vous comprendrez que ce n'est pas parce que les témoins de Jéhovah affirment une chose qu'elle est vraie et fondée pour moi.

Zouzouspetals a écrit : C'est évident ! Vous nous sortez un texte qui parle de trois anges mais ne laisse aucunement sous-entendre que Jésus serait l'un d'entre eux ; pour étayer votre thèse non-fondée bibliquement, vous vous référez à une croyance que vous ne partagez pas, en accordant en outre aux tenants de la Trinité un "argument" qu'ils n'ont jamais invoqués, parce qu'il serait vraiment du dernier stupide que d'affirmer que les trois anges vus par Abraham sont réellement Dieu le Père, Dieu le Fils et Dieu le Saint-Esprit.
Et vous avez encore le front de justifier votre intervention en la qualifiant de "bon aloi". Faut pas rêver, medico : il n'y a peut-être que dans votre monde tj que des versets sortis de leur contexte et des idées grotesques peuvent passer pour "de bon aloi".

A moins que vous n'ayez une fois de plus fait preuve de votre humour légendaire. ;-)

Ce sont les trinitaires qui effectivement voient dans ce passage de Genèse 18 "la preuve de la trinité", propos ridicule surtout révélateur de l'ignorance profonde de l'Eglise.

Et c'est vrai que certains trinitaires pensent dans ces églises que puisque l'un est appelé Seigneur par Abraham, c'est parce que il s'agirait de Dieu, probablement la conséquence de l'éloquent catéchisme qui sévit des ces églises ?

Donc ce qui ressort c'est qu'en réalité les dires de médico sont bien fondés, mais ce sont les dires des trinitaires qui ne le sont aucunement, pas plus que les votre en prétendant trompeusement à la thèse soutenue par lui !

Retournons au sujet qui n'est pas la trinité.

Thiebault a écrit : J'ignore quels sont ceux qui affirment une telle chose. Une seule certitude : ils ne sont ni catholiques, ni protestants, ni orthodoxes.

Vous parlez en ayant consulté tout un chacun parmi le plus d'un milliard de trinitaires ? Je ne crois pas. Il ne reste pas grand chose de votre certitude alors. :mrgreen:

Exode a écrit : Et c'est vrai que certains trinitaires pensent dans ces églises que puisque l'un est appelé Seigneur par Abraham, c'est parce que il s'agirait de Dieu, probablement la conséquence de l'éloquent catéchisme qui sévit des ces églises ?

Mwouarf, vous qui aimez ajouter le nom de Dieu partout (même quand il n'est pas dans le texte originel), vous oubliez donc que dans ce texte, l'un des anges n'est pas appelé simplement Seigneur, mais YHVH. Dès lors, ce ne sont pas les trinitaires qui voient YHVH dans cet ange; mais tout lecteur qui a des yeux pour lire !!!

basile a écrit :
Mwouarf, vous qui aimez ajouter le nom de Dieu partout (même quand il n'est pas dans le texte originel), vous oubliez donc que dans ce texte, l'un des anges n'est pas appelé simplement Seigneur, mais YHVH. Dès lors, ce ne sont pas les trinitaires qui voient YHVH dans cet ange; mais tout lecteur qui a des yeux pour lire !!!

Seul le lecteur irréfléchi concluera qu'il s'agit de Dieu lui-même :D
Votre propos tombe à l'eau, les TJ n'y voient jamais là autre chose qu''un ange qui porte un message de la part de Jéhovah, car le mot ange tant en hébreux qu'en grec veut dire messager, celui qui porte une parole de Dieu, mais il est systématiquement traduit par ange quand c'est une référence à la création angélique.

Plus même, il est écrit en Révélation 12 "Satan et ses anges".allez-vous soutenir que le grand chef de la rébellion angélique est entouré par plein de ieouah ? :D

Exode a écrit : Seul le lecteur irréfléchi concluera qu'il s'agit de Dieu lui-même :D
Votre propos tombe à l'eau, les TJ n'y voient jamais là autre chose qu''un ange qui porte un message de la part de Jéhovah, car le mot ange tant en hébreux qu'en grec veut dire messager, celui qui porte une parole de Dieu, mais il est systématiquement traduit par ange quand c'est une référence à la création angélique.

Plus même, il est écrit en Révélation 12 "Satan et ses anges".allez-vous soutenir que le grand chef de la rébellion angélique est entouré par plein de ieouah ? :D

Et seul le lecteur irréfléchi conclura de même que l'un de ces trois anges est Jésus. D.
Le propos de medico tombe à l'eau, les trinitaires n'y voient jamais là autre chose qu''un ange qui porte un message de la part de Dieu car le mot ange tant en hébreux qu'en grec veut dire messager, celui qui porte une parole de Dieu, mais il est systématiquement traduit par ange quand c'est une référence à la création angélique.

Plus même, il est écrit en Révélation 12 "Satan et ses anges". Allez-vous soutenir que le grand chef de la rébellion angélique est entouré par plein de Jésus ? :D

Exode a écrit : Seul le lecteur irréfléchi concluera qu'il s'agit de Dieu lui-même :D

En tout cas pour Abraham, il ne fait aucun doute qu'il s'agit de YHVH. Néanmoins Zouzouspetals a montré où je voulais en venir si YHVH n'est pas un ange, en quoi Jésus en serait-il un dans ce passage ?

j'ai lus et relus ces pages et encore la rien ne prouve formelement que Michel est Jésus ...puisque Dieu a donné des noms a tous ce qu'il a crée et a donne le nom de Jésus qui signifie je suis ...je suis j'était et je serais...le premier le dernier..le grand le roi tout les anges l'adorent y compris Michel,gabriel et les hommes qui le servent.. il a crée avec le père toute chose ...il est Christ qui signifie sacré ou qui a recu une onction sainte ..il est unique il est fils il détient la clé de la mort..je ne vois pas très bien un ange accomplir sa moi...il est de souche divine plus près que n'importe quel ange puisque lui même a crée avec son père la création . et également les anges et arcanges...donc il ne peut pas du tout être Michel...donc comment dire qu'il est michel puisqu'il se nomme Jésus? pourquoi aurais-t-il changer de nom au court de sa vie? sa aucun bon sens...comment peut-ont affirmé une tel choses sans fondement véridique et biblique? et en révélation celui qui confesses qu'il est en union avec moi je confesserais devant mon père que moi aussi je suis en union avec lui...je me vois très mal dire que je suis en union avec Michel puisque je le connais pas! et je crois ne pas être la seul...et qui est devant le père si ce n'est que Jésus?