Le squelette
La forme générale et la puissance des pattes antérieures et des omoplates de l'animal témoignent de l'adaptation à la nage.
Les 7 vertèbres cervicales possèdent des ébauches de côtes. Les côtes thoraciques et abdominales ressemblent à celles de certains reptiles.
La fonction des étranges os marsupiaux du bassin n'est pas connue.
et encore
“Nous ne disposons d’aucune preuve solide révélant quels reptiles fossiles étaient ses ancêtres. C’est surtout grâce aux dents que nous pouvons identifier de nombreux ancêtres hypothétiques.” Mais les dents ne peuvent pas nous aider ici: l’ornithorynque n’en a pas. “
le hasard fait quand même de drole de chose.
Czana a écrit :Les homme "de foi" qui ne respectent pas Dieu et les commandements qu'il a donné ne sont pas des hommes de foi et n'ont pas l'approbation divine donc....
Le premier des commandements , je dirais le plus élémentaire :
Tu ne tueras point quels hommes de foi le respectent en cas de guerre??
Conclusion il ne faut pas voir des hommes foi là ou il n'y en a pas, des imposteurs ne sont pas des hommes de foi. :wink:
Tu fais comme un scientifique qui qualifierait d'imposteurs les scientifiques qui n'adhère pas à ses théories :P Pourtant, ce sont tous de véritables scientifiques mais qui envisagent parfois les choses de manières différentes ;)
C'est la même chose pour le domaine de la foi; tous n'ont pas les mêmes croyances que toi mais ont la foi quand même ;)
Tu ne laisseras point vivre la magicienne (Exode 22.18)
La théorie de l’évolution rencontre des difficultés plus grandes encore quand on aborde la question de l’origine du code génétique complet, lequel est absolument nécessaire à la reproduction de la cellule. C’est alors que ressurgit le dilemme de ‘l’œuf et de la poule’ à propos des protéines et de l’ADN; Hitching déclare: “Les protéines ont besoin de l’ADN pour se former. Mais l’ADN a lui-même besoin d’une protéine pour se former.” On se retrouve donc devant le paradoxe soulevé par Dickerson: “Lequel est apparu le premier”, la protéine ou l’ADN? Ce scientifique propose cette réponse: ‘Ils se sont développés en parallèle.’ Cela revient à dire que ‘l’œuf’ et ‘la poule’ ont évolué simultanément, aucun d’eux n’étant issu de l’autre. Cela vous paraît-il raisonnable? Un savant a résumé ainsi l’énigme: “L’origine du code génétique soulève un énorme problème, celui de l’œuf et de la poule, qui demeure encore aujourd’hui totalement obscur.”
Nous vons un choix à faire. Celui de considérer l'évolution et ce même si toutes les pièces du puzzle ne sont pas en place ou celui de croire que c'est Dieu, en claquant des doigts, qui a fait apparaître un homme et une femme dont les enfants ont copulés ensembles pour engendrer l'humanité. Il me semble que l'un des deux scénarios est beaucoup moins probable que l'autre ;)
Tu ne laisseras point vivre la magicienne (Exode 22.18)
Silent Crow a écrit :Nous vons un choix à faire. Celui de considérer l'évolution et ce même si toutes les pièces du puzzle ne sont pas en place ou celui de croire que c'est Dieu, en claquant des doigts, qui a fait apparaître un homme et une femme dont les enfants ont copulés ensembles pour engendrer l'humanité. Il me semble que l'un des deux scénarios est beaucoup moins probable que l'autre ;)
Ça serait sympa de ta part de cesser d'être grossier, ici il y a des gens raffinés que ça dérange d'autant plus que tu présentes ainsi sciament la théorie de la création comme basse et vulgaire. Ce qui n'est pas acceptable.
Merci de ta compréhension.
Admettons l’existence de la soupe organique que la nature nous refuse. Elle contient des millions d’acides aminés de centaines de types différents, une moitié environ de forme L (lévogyre), et l’autre de forme D (dextrogyre). Ceux-ci vont-ils maintenant s’unir en longues chaînes pour former les protéines? Le hasard va-t-il sélectionner les 20 types d’acides aminés nécessaires parmi les centaines qui sont présents dans la soupe organique? Et pour ces 20 types, le hasard va-t-il choisir uniquement les formes lévogyres que l’on trouve dans les organismes vivants? Va-t-il ensuite les placer dans le bon ordre et dans la disposition voulue pour chaque protéine distincte7? Tout cela tiendrait du miracle.
Une protéine type contient une centaine d’acides aminés et plusieurs milliers d’atomes. De son côté, pour fonctionner une cellule vivante utilise quelque 200 000 protéines. Deux mille d’entre elles sont des enzymes, des protéines spéciales sans lesquelles la cellule ne peut survivre. Quelles chances y a-t-il que ces enzymes se soient formées par hasard dans la soupe organique, si tant est que celle-ci ait jamais existé? Une sur 1040 000 (1 suivi de 40 000 zéros). Si on écrivait ce chiffre en entier il remplirait 14 pages de ce périodique. En d’autres termes, c’est aussi improbable que d’obtenir, en jouant aux dés, 50 000 fois le six. Et cela pour seulement 2 000 des 200 000 protéines indispensables à une cellule vivante. Obtenir leur totalité reviendrait à réussir coup sur coup 5 000 000 de fois le six!
Supposons que la soupe organique nous ait bel et bien donné les protéines, que dire alors des nucléotides? Selon Leslie Orgel, scientifique de l’Institut Salk en Californie, les nucléotides sont “l’un des obstacles majeurs à la synthèse prébiotique”. Ils sont indispensables à la formation des acides nucléiques (l’ADN et l’ARN), ce qui constitue aussi une difficulté énorme. Soit dit en passant, les protéines ne peuvent pas plus s’assembler sans les acides nucléiques que les acides nucléiques ne peuvent se former sans protéines. C’est là un problème chimique quirappelle ce vieux dilemme: Qu’est-ce qui est apparu le premier, l’œuf ou la poule?
Mais laissons de côté cet obstacle gros comme une montagne et voyons comment l’évolutionniste Robert Shapiro, professeur de chimie à l’université de New York et spécialiste des recherches sur l’ADN, considère les chances que des nucléotides et des acides nucléiques se soient formés dans le milieu ambiant primitif de la terre:
“La combinaison de deux acides aminés libère une molécule d’eau. Deux molécules d’eau doivent être libérées pour permettre la synthèse d’un nucléotide, et une quantité d’eau plus importante encore est libérée lorsque s’assemble la chaîne des nucléotides pour former des acides nucléiques. Malheureusement, produire de l’eau en milieu aquatique, c’est en quelque sorte apporter du sable au Sahara. Cette production est désavantageuse et requiert une dépense d’énergie. De tels processus ne se produisent pas naturellement. En fait, ce sont les réactions inverses qui se font spontanément. L’eau décompose les grosses molécules biologiques, et c’est heureux. Elle détache les nucléotides les uns des autres, rompt les liens qui unissent le sucre au phosphate, et sépare les bases des sucres.”
Parlons maintenant de la dernière des six étapes mentionnées plus haut: l’apparition d’une membrane. Si elle en est privée, la cellule ne peut exister. Elle doit être protégée de l’eau, et ce sont les graisses imperméables de la membrane qui remplissent cette fonction. Mais pour former la membrane, il faut “un appareil de synthèse protéique”, lequel ne peut fonctionner que s’il est lui-même maintenu par une membrane. Le problème de la poule et de l’œuf ressurgit donc encore une fois!
Czana a écrit :
Ça serait sympa de ta part de cesser d'être grossier, ici il y a des gens raffinés que ça dérange d'autant plus que tu présentes ainsi sciament la théorie de la création comme basse et vulgaire. Ce qui n'est pas acceptable.
Merci de ta compréhension.
Je présente la théorie de la création telle qu'elle est. Les enfants d'Adam et Ève n'ont-ils pas copulés entre-eux? Ce sont tes croyances alors je ne vois pas pourquoi tu trouves cela grossier, bas ou vulgaire d'évoquer ce qui se serait passé... De plus j'ai utilisé le verbe copuler alors que j'aurais très bien pu en employer d'autres plus choquants pour les personnes rafinées comme toi.
Tu ne laisseras point vivre la magicienne (Exode 22.18)
Silent Crow a écrit :
Je présente la théorie de la création telle qu'elle est. Les enfants d'Adam et Ève n'ont-ils pas copulés entre-eux? Ce sont tes croyances alors je ne vois pas pourquoi tu trouves cela grossier, bas ou vulgaire d'évoquer ce qui se serait passé... De plus j'ai utilisé le verbe copuler alors que j'aurais très bien pu en employer d'autres plus choquants pour les personnes rafinées comme toi.
Désolée ils n'ont pas copulé ensemble, des couples se sont formés et ont fondé leur propre famille. Notion d'ordre et de respect.
Bref.....
Oui médico ce n'est pas la poule aux oeufs d'or :D
Ce petit résumé qui ne zoom que sur une infime partie de la création démolié sans effort et logiquement la thèse de la sousoupe....
La plupart des scientifiques s’accordent à dire que l’univers a eu un commencement. La majorité pensent également qu’avant ce commencement il devait exister quelque chose de réel. Certains parlent d’une énergie ayant toujours existé. D’autres émettent plutôt l’hypothèse d’un chaos primordial. Quels que soient les termes employés, la plupart présupposent l’existence de quelque chose n’ayant pas eu de commencement et donc au passé infini.
Toute la question est par conséquent de savoir si l’on présuppose l’existence de quelque chose d’éternel ou de quelqu’un d’éternel. Après avoir considéré ce que la science a appris sur l’origine et sur la nature de l’univers et de la vie qui s’y trouve, laquelle des deux possibilités vous semble la plus logique ?
Czana a écrit :
Désolée ils n'ont pas copulé ensemble, des couples se sont formés et ont fondé leur propre famille. Notion d'ordre et de respect.
Bref.....
Oui médico ce n'est pas la poule aux oeufs d'or :D
Ce petit résumé qui ne zoom que sur une infime partie de la création démolié sans effort et logiquement la thèse de la sousoupe....
Et à ton avis ils les ont fondées avec qui ces familles ? Il n'y avait qu'eux sur Terre... ils ont donc formé des couples entre frères et soeurs... Incestueux mais vrai ;)
Tu ne laisseras point vivre la magicienne (Exode 22.18)
Interviewé dans le cadre d’un documentaire, le professeur Maciej Giertych, éminent généticien de l’institut de dendrologie de l’Académie polonaise des sciences, a donné la réponse suivante :
“ Nous savons aujourd’hui que les gènes sont porteurs d’une masse d’informations. La science est incapable d’expliquer comment ces informations peuvent apparaître spontanément. Elles réclament une intelligence ; leur apparition ne peut être le fruit d’événements aléatoires. Il ne suffit pas de mélanger des lettres pour obtenir des mots. ” “ Pour ne citer qu’un exemple, a-t-il ajouté, il fallait que le système très complexe de réplication ADN/ARN/protéine qui fonctionne dans la cellule soit parfait dès le départ. Autrement, les systèmes vitaux n’auraient pu exister. La seule explication logique, c’est que cette énorme quantité d’informations émanaient d’une intelligence. ”
Plus on en apprend sur les prodiges de la vie, plus il apparaît logique de se ranger à cette conclusion : l’origine de la vie ne s’explique que par une source intelligente. Quelle est cette source ?
![[ Modérateur ]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[ Modérateur ]")
