hasard ou conception ?

Silent Crow · Message par **Silent Crow** » 10 févr. 2009 16:31

http://www.radio-canada.ca/emissions/de ... dDoc=73950

Voici un reportage sur une théorie qui, elle, est en mesure de prouver ses allégations.

Exode · Message par **Exode** » 11 févr. 2009 07:39

Silent Crow a écrit :http://www.radio-canada.ca/emissions/de ... dDoc=73950

Voici un reportage sur une théorie qui, elle, est en mesure de prouver ses allégations.

La même sousoupe ? :D

J'ai trouvé ce lien qui n'est pas fait par des TJ, mais des créationnistes.

http://www.answersingenesis.org/francais/default.asp

Silent Crow · Message par **Silent Crow** » 11 févr. 2009 08:03

Exode a écrit :J'ai trouvé ce lien qui n'est pas fait par des TJ, mais des créationnistes.

Quelle est la différence? Tous deux ne sont pas objectifs.

Exode · Message par **Exode** » 11 févr. 2009 09:11

Silent Crow a écrit : Quelle est la différence? Tous deux ne sont pas objectifs.

Et ton lien l'est obligatoirement parce que c'est écrit "science" :D

Mais j'ai cet autre lien, très intéressant :D

http://darwin-online.org.uk/content/fra ... pageseq=16

clique sur [page break] pour faire apparaitre le texte en original (plus facile à lire) de la page en cours.

Sinon un rappel de ce qu'est la physique SC.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique
La physique (du grec φυσικη, la nature) est étymologiquement la « science de la nature ». Dans un sens général et ancien, la physique désigne la connaissance de la nature ; c'est le sens de René Descartes et de ses élèves Jacques Rohault et Régis[1]. Elle correspond alors aux sciences naturelles ou encore à la philosophie naturelle. Au XXIe siècle, sa signification est plus restreinte : elle décrit de façon à la fois quantitative et conceptuelle les composants fondamentaux de l'univers, les forces qui s'y exercent et leurs effets. Elle développe des théories en utilisant l'outil des mathématiques pour décrire et prévoir l'évolution de systèmes. La signification ancienne de la physique rassemble l'actuelle physique, la chimie et les sciences naturelles actuelles[2].

La physique n'accepte comme résultat que ce qui est mesurable et reproductible par expérience. Cette méthode permet de confirmer ou d'infirmer les hypothèses fondées sur une théorie donnée.

[2]↑ En français, l'expression « sciences naturelles* » a une signification plus restreinte qu'en anglais ou en allemand, langues dans lesquelles elle a gardé son sens plus général englobant la physique actuelle et la chimie.

*cela recouvre différents domaines :

Un lien instructif sur la pensée évolutionniste :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d ... utionniste.

Silent Crow · Message par **Silent Crow** » 11 févr. 2009 15:52

Exode a écrit : Et ton lien l'est obligatoirement parce que c'est écrit "science" :D

Mais j'ai cet autre lien, très intéressant :D

http://darwin-online.org.uk/content/fra ... pageseq=16

clique sur [page break] pour faire apparaitre le texte en original (plus facile à lire) de la page en cours.

Sinon un rappel de ce qu'est la physique SC.
*cela recouvre différents domaines :

Un lien instructif sur la pensée évolutionniste :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d ... utionniste.

Mouais. Le problème des créationnistes est qu'ils devraient passer plus de temps à essayer de démontrer scientifiquement leurs allégations plutôt que de sans cesse tenter de ridiculiser des travaux qu'ils ne sont même pas en mesure de comprendre. Le créationnisme ne repose, au contraire de l'évolutionnisme, sur rien de concret.

Message par **medico** » 12 févr. 2009 09:27

n'inverse pas les roles s t p car c'est souvant l'inverse qui ce fait.

loupbleu · Message par **loupbleu** » 12 févr. 2009 10:34

un reportage sur la 2 à midi traitait de cela.

Et il est bien évident que le créationisme ne repose sur rien.

Quant à l'évolution des especes, elle est toujuors de plus en plus prouvée, grace aux differents progres scientifiques, comme l'adn, denier en date.

quant aux dinosaures qui auraient vécus parmis les hommes, non seulement c'est stupide mais en plus, quelques 60 millions d'années les sépare, ce qui est difficile, vous en conviendrait, pour batifoler tous ensemble dans les prés de l'époque !!

le reportage soulignait que si les créationnistes étaient nombreux, rien n'étayait scientifiquement leurs propos, contrairement à l'évolution, qui n'est plus une théorie mais valide scientifiquement.

Message par **medico** » 12 févr. 2009 10:38

NEWTON savant renomé croyait a la création.

loupbleu · Message par **loupbleu** » 12 févr. 2009 10:47

oui et alors?

On est en 2008, et meme s'il reste des choses à découvrir, l'évolution n'est plus un mystere.

Y'a pas un seul scientifque au monde pour dire que les dinosaures ont vécu parmis les hommes.

Quant à la théorie des especes, elle n'est plus considéré comme une théorie, tant les preuves sont multiples. C'est constaté, testé, avéré

Que voulez vous de plus? Y'a rien à rajouter, même l'adn, la génétiques confirment tout ça.

A un moment donné, y'a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir...

Message par **medico** » 12 févr. 2009 12:46

nous parlons de théories pas d'un fait .
DARVIN c'est mie dans l'oeil sur beaucoup de choses par contre la loi de la gravité expliqué part NEWTON n'est pas remis en question.

uston12 · Message par **uston12** » 12 févr. 2009 13:27

loupbleu a écrit :
Quant à la théorie des especes, elle n'est plus considéré comme une théorie, tant les preuves sont multiples. C'est constaté, testé, avéré

Que voulez vous de plus? .

Tu as l'air si sûr de toi ... Peu tu nous en dire un peu plus sur la théorie de l'évolution ? A te lire, j'ai l'impression que cette théorie n'a plus aucun secret pour toi, ni pour la science d'ailleurs ... Alors explique nous avec tes propres mots ... puisqu'il faut avoir tout de même une sacrée connaissance pour dire que c'est "constaté, testé, avéré"... Non ?

Message par **medico** » 12 févr. 2009 13:43

uston12 a écrit : Tu as l'air si sûr de toi ... Peu tu nous en dire un peu plus sur la théorie de l'évolution ? A te lire, j'ai l'impression que cette théorie n'a plus aucun secret pour toi, ni pour la science d'ailleurs ... Alors explique nous avec tes propres mots ... puisqu'il faut avoir tout de même une sacrée connaissance pour dire que c'est "constaté, testé, avéré"... Non ?

les évolutioniste n'aiment pas que l'ont puissent douter de leurs affirmations.

loupbleu · Message par **loupbleu** » 12 févr. 2009 14:20

La plupart des oppositions à la théorie de l’évolution ne s’inscrivent pas dans un cadre scientifique car elles ne respectent pas les principes sur lesquels la science se fonde.

En faisant appel à des causes surnaturelles ou à des croyances personnelles pour rendre compte de la diversité du monde vivant, elles s’excluent de fait, dès le départ, du discours scientifique.

Seules des affirmations qui peuvent être soumises à la réfutation par des observations ou des expériences peuvent être considérées comme scientifiques.
C’est pourquoi les discours qui s’opposent à la théorie de l’évolution, comme les thèses créationnistes ou celle du « dessein intelligent », ne sont pas des théories scientifiques.

La théorie de l’évolution n’est pas un discours figé. Les travaux se poursuivent et s'affinent, précisent les résultats antérieurs et en proposent de nouveaux, tous convergent vers la théorie de l'évolution.

Actuellement, aucune autre théorie n'a été ni testée ni validée.
Les conclusions scientifiques actuelles sur l'évolution n'ont reçu aucune contradiction scientifique.

uston12 · Message par **uston12** » 12 févr. 2009 14:51

loupbleu a écrit :La plupart des oppositions à la théorie de l’évolution ne s’inscrivent pas dans un cadre scientifique car elles ne respectent pas les principes sur lesquels la science se fonde.

En faisant appel à des causes surnaturelles ou à des croyances personnelles pour rendre compte de la diversité du monde vivant, elles s’excluent de fait, dès le départ, du discours scientifique.

Seules des affirmations qui peuvent être soumises à la réfutation par des observations ou des expériences peuvent être considérées comme scientifiques.
C’est pourquoi les discours qui s’opposent à la théorie de l’évolution, comme les thèses créationnistes ou celle du « dessein intelligent », ne sont pas des théories scientifiques.

La théorie de l’évolution n’est pas un discours figé. Les travaux se poursuivent et s'affinent, précisent les résultats antérieurs et en proposent de nouveaux, tous convergent vers la théorie de l'évolution.

Actuellement, aucune autre théorie n'a été ni testée ni validée.
Les conclusions scientifiques actuelles sur l'évolution n'ont reçu aucune contradiction scientifique.

J'ai l'impression Loubleu que tu te bases, encore une fois, sur les ouï-dire des scientifiques mais en as-tu fais l'expérience intellectuelle ?

Je ne pense pas ...

Or, les Témoins de Jéhovah veulent comprendre et apprendre, même les plus pointues sujets bibliques, par l'étude assidue de la bible.

Mais toi, que nous présentes-tu ? Si tu poses une question sur un sujet précis de la bible, le Témoin de Jéhovah pourra te répondre sans problème.
En revanche, si je rentre dans les détails scientifiques de le théorie évolutionniste, aura-tu la formation nécessaire pour défendre ton point de vue et toutes les questions qu'on te poseras ?

Je ne pense pas, encore une fois.

Car tout le monde parle de cette théorie, mais personne (sauf les scientifiques de métier) n'est capable de décrire avec précision ces fondements !

Et oui, vous en êtes incapable, peut-être parce qu'on ne vous en donne pas le choix ? Si ce sujet ne vous est pas intellectuellement accessible c'est qu'il y a une raison !

Personnellement, je ne croirais pas, sans avoir vraiment étudier le sujet, des soit disant scientifiques avec leur mots compliqués !

C'est quand même honteux de croire en quelque chose dont votre connaissance ce base essentiellement sur des arguments d'autorités (c'est vrai puisqu'il Mr.... l'as dit) !

Silent Crow · Message par **Silent Crow** » 12 févr. 2009 16:00

uston12 a écrit : J'ai l'impression Loubleu que tu te bases, encore une fois, sur les ouï-dire des scientifiques mais en as-tu fais l'expérience intellectuelle ?

Je ne pense pas ...

Or, les Témoins de Jéhovah veulent comprendre et apprendre, même les plus pointues sujets bibliques, par l'étude assidue de la bible.

Mais toi, que nous présentes-tu ? Si tu poses une question sur un sujet précis de la bible, le Témoin de Jéhovah pourra te répondre sans problème.
En revanche, si je rentre dans les détails scientifiques de le théorie évolutionniste, aura-tu la formation nécessaire pour défendre ton point de vue et toutes les questions qu'on te poseras ?

Je ne pense pas, encore une fois.

Car tout le monde parle de cette théorie, mais personne (sauf les scientifiques de métier) n'est capable de décrire avec précision ces fondements !

Et oui, vous en êtes incapable, peut-être parce qu'on ne vous en donne pas le choix ? Si ce sujet ne vous est pas intellectuellement accessible c'est qu'il y a une raison !

Personnellement, je ne croirais pas, sans avoir vraiment étudier le sujet, des soit disant scientifiques avec leur mots compliqués !

C'est quand même honteux de croire en quelque chose dont votre connaissance ce base essentiellement sur des arguments d'autorités (c'est vrai puisqu'il Mr.... l'as dit) !

Tu nous fait quoi là ? Il est clair que nous ne pouvons pas mener personellement toutes les expériences réalisées par les scientifiques. Est-ce là une raison pour ne pas donner crédit à oeurs propos ? Faut-il que tu te rende toi-même sur la Lune pour croire que sa surface est composée de tel ou tel matériaux ?

Les études sur l'évolution ne sont pas à la portée de tout le monde comme l'est la Bible parce que celles-ci sont sérieuses et se basent sur du concret. Après, si tu veux te mettre la tête dans le sable et nier les résultats obtenus libre à toi.

Je te retournerais cependant la pareille en te demandant, toi qui nie les découvertes scientifiques concernant l'évolution, as-tu seulement fait les même recherches que ceux qui se sont donné la peine de les faire ou contestes-tu demblé des résultats parce que ceux-ci vont à l'encontre de tes croyances profondes ?

Pour toi qui ne connait pas grand chose, pour ne pas dire rien du tout dans le domaine, tu ne trouves pas très présomptueux de ta part de rejeter les découvertes des chercheurs ?

Témoins de Jéhovah :: forum

hasard ou conception ?

Qui est en ligne